Дело № 22-1894/2024 Судья Евтухов Ю.М. 

33RS0017-01-2024-000342-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ковбасюка А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шацкой Д.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в колонию-поселение;

- 22 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 июля 2019 года Собинским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года) по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 марта 2021 года по отбытии срока;

- 3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области (с учетом постановления Собинского городского суда Владимирской области от 16 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

- 25 апреля 2023 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; отбывший наказание 21 сентября 2023 года (приговор от 3 марта 2023 года постановлено отбывать самостоятельно);

осужденный 21 марта 2024 года Собинским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 9 июля 2024 года) по ч. 2 ст.116.1, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года, с 7 марта по 15 июля 2024 года включительно. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шацкой Д.Ю., а также возражений государственного обвинителя Ореховой Е.С. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ковбасюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в г. Радужный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Шацкая Д.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая избранную ему меру наказания чрезмерно суровой, назначенной без учета положений ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в сообщении по собственной инициативе о своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшего А. в принесении извинений потерпевшему, подробном сообщении о судьбе похищенного имущества, что позволило обнаружить и вернуть бензопилу владельцу. Более того, установлено, что ФИО1 в 2005 году находился на стационарном лечении в ГКУЗ ВО «****» с диагнозом «****», в 2017 году также находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «****». По имеющемуся в материалах дела заключению комиссии экспертов № 200а от 06.02.2024 у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в ****. Тем не менее ФИО1 оказывает помощь своим родственникам - престарелым деду и бабушке, имеющим заболевания. Потерпевший А. при разбирательстве дела не присутствовал и на строгом наказании ФИО1 не настаивал, гражданский иск не заявлял. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Орехова Е.С. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника Шацкой Д.Ю. – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сам ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, подтвердив, что 23 декабря 2023 года взял у знакомого А. во временное пользование на срок 7 дней бензопилу марки «STIHL» модели MS 660, которую без разрешения собственника 26 декабря 2023 года продал своему знакомому В. за 500 рублей, при этом сообщив заведомо ложную информацию о принадлежности ее себе, потратив вырученные деньги на приобретение спиртных напитков. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте 26 января 2024 года, последовательно и наглядно изложив об обстоятельствах содеянного, указав участок местности возле подъезда **** **** квартала **** ****, где 23 декабря 2023 года в дневное время он получил от А.. во временное пользование бензопилу марки «STIHL» модели MS 660, а также участок местности возле подъезда **** **** ****, где 26 декабря 2023 года около 14.00 часов вопреки воле собственника продал вышеуказанную бензопилу В. за 500 рублей. 

Потерпевший А. подтвердил факт передачи ФИО1 по просьбе последнего 23 декабря 2023 года принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» модели MS 660 во временное пользование, чтобы спилить деревья на садовом участке своего деда, на 7 дней, на что тот согласился, приняв на себя обязательства по ремонту бензопилы при возникновении поломки. По истечении семидневного срока ФИО1 бензопилу не вернул, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру, где проживает, не открывал, в связи с чем он (А. в январе 2024 года обратился в полицию с заявлением. Оценил похищенное с учетом износа имущество в 12 000 рублей, указав на значительность причиненного ущерба.

В заявлении, предоставленном в суд апелляционной инстанции потерпевший А. указал о согласии с причиненным ущербом, установленным на основании заключения эксперта в размере 9 496 рублей, который является для него значительным с учетом ранее приведенных доводов.

Приведенные показания подтверждаются заявлением А. датированным им 15 января 2024 года, на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Радужный о привлечении ФИО1 к ответственности за невозвращение бензопилы марки «STIHL».

Свидетель Ч. пояснил, что в конце декабря 2023 года он сообщил находившемуся у него в гостях внуку ФИО1 о необходимости спилить деревья на садовом участке в СНТ «****», а спустя некоторое время тот позвонил и сказал, что нашел бензопилу, попросив ее на время у знакомого. 

Свидетель В. подтвердил факт приобретения им 26 декабря 2023 года у ФИО1 бензопилы «STIHL» модели MS 660, которая, с его слов, принадлежала ему, за 500 рублей, которую он перевез себе в гараж, которая впоследствии 15 января 2024 года была изъята в ходе обыска гаражного обыска и опознана А. как принадлежащая ему.

Рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL» модели MS 660, с учетом эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть период времени с 23 по 26 декабря 2023 года, установлена заключением эксперта № 01-14/24 от 9 февраля 2024 года в размере 9 496 рублей, не оспаривается сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется и приговор в данной части сторонами не обжалуется. 

С учетом установленных судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется и вопрос об этом в апелляционной жалобе перед судом апелляционной инстанции не ставится. 

Выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба мотивированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, движимого имущества не имеет, является собственником 1/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает, при этом имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии экспертов № 200а от 6 февраля 2024 года, данных о его личности, поведения в ходе судебного заседания, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим престарелым деду и бабушке, имеющим заболевания, а также собственное состояние здоровья ФИО1, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд не усмотрел веских оснований для усиления правового воздействия на виновного путем применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания. 

Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 только путем его реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется. 

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденного с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены ФИО1, должным образом мотивировав данное решение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шацкой Д.Ю. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения. 

Во вводной части приговора при изложении имеющихся у ФИО1 судимостей указано о назначении окончательного наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года и Собинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года на основании ч. 5 ст. 65 УК РФ, тогда как на самом деле наказание назначалось с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, явную техническую ошибку при указании статьи УК РФ, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части приговора считать правильным указание о назначении окончательного наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года и Собинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шацкой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина