Судья Прокуров Д.В. дело № 22-2148/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 мая 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Иванова А.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Иванова А.В., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренков Д.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом не указано в чём именно выразились перечисленные смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, законных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как последний добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела как такового протокола явки с повинной, а признательные показания, данные в качестве подозреваемого, содержат лишь сведения о совершении им преступления, носящего очевидный характер и установленного из показаний потерпевшего и свидетеля. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционных жалобах. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в приговоре не указано в чем именно выразились указанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а в материалах уголовного дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья