Судья Иванова Ю.А. № 4/1-52-22-1486/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Ермакова А.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермакова А.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года, которым ходатайство

Ермакова А.Ю., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 4 декабря 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ермаков А.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене. Указывает, что все допущенные им нарушения не являются критическими, допущены неосознанно, по рассеянности или состоянию здоровья, погашены досрочно. Считает, что с учетом отсутствия действующих взысканий, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, его ходатайство должно быть удовлетворено. Кроме того, полагает, что надлежащим образом исполнял обязанность по возмещению ущерба потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Иванов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Ермакова А.Ю. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Ермаков А.Ю. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, принял во внимание положительные тенденции в его поведении, в том числе наличие 11 поощрений, возможность социальной адаптации, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено, что за период отбывания наказания осужденным допускались нарушения, за которые на него администрацией исправительного учреждения наложено 8 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО за невыполнение законных требований администрации ИУ, за курение в неотведенных местах, за заправку постели не по установленному образцу, за употребление нецензурных и жаргонных слов, за занавешивание или замену спального места, два взыскания погашены по сроку, остальные сняты досрочно, три из которых сняты досрочно только в феврале, марте и апреле 2021 года; в период с 21 октября 2015 года по 13 ноября 2019 года с осужденным проводились профилактические беседы; приговором суда с Ермакова А.Ю. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей М.Г.Р. в размере 100 000 рублей, из которых удержания произведены в незначительном размере 27 037 рублей 21 копейка, задолженность составляет 72 962 рубля 79 копеек. 

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных Ермаковым А.Ю. нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным.

Сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба в незначительном размере, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к Ермакову А.Ю. условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года в отношении Ермакова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин