Дело №2-904/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Базуриной Е.В. 

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

А.М.А. обратилась в суд с иском к МП «Дорожник», », администрации г.Н.Новгорода в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь, что она (истица) является собственником транспортного средства Ситроен DS5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>у г.Н.Новгорода произошло ДТП – наезд автомобиля истца на яму на дороге. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги МП «Дорожник». Для определения ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> без учета износа. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, иск поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не признали, каждый в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком. 

Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По делу установлено, что истица А.М.А. является собственником транспортного средства Ситроен DS5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>у г.Н.Новгорода произошло ДТП – наезд автомобиля истицы на нарушенное асфальто-бетонное покрытие на дороге.

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях А.М.А. нарушений ПДД.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду, выявлены следующие недостатки проезжей части дороги на участке г. Н. Новгород, ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>: наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (длина – 0,7 м., ширина – 0,5м., глубина – 16см.), дорожным ограждением не огорожена. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа за подписью заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, отзыва МП «Дорожник», участок дороги по 

<

адрес>у (от 

<

адрес>, от 

<

адрес>) числится в реестре муниципального имущества г. Н.Новгорода, обслуживает подрядная организация МП «Дорожник».

По ходатайству представителя ответчика МП «Дорожник», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения шины правого переднего колеса, требующие ее замены. 

Образование остального взаимосвязанного комплекса первичных и вторичных повреждений, могут быть отнесены к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба, с учетом ответа на первый вопрос составила 

<

данные изъяты> без учета износа. 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 

<

данные изъяты> и сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой, определением, актом, экспертным заключением, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и другими материалами дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является администрация г.Н.Новгорода.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования, где произошло ДТП числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за 

<

адрес>.

Между администрацией 

<

адрес> и МП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которого подрядчик – МП «Дорожник» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> в 2017 году. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на проезжей части дороги ямы, который сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава 

<

адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава 

<

адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию 

<

адрес>.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава 

<

адрес> и постановлению Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов 

<

адрес>» администрации районов 

<

адрес> являются территориальными органами администрации 

<

адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом 

<

адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. 

<

адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация 

<

адрес>, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации 

<

адрес>.

Ссылка представителя администрации 

<

адрес> на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> в 2017 году, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию (МП «Дорожник») несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации 

<

адрес> и МП «Дорожник» (иной подрядной организации в рамках договора субподряда) – в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации 

<

адрес> перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Заключение муниципального контракта с МП «Дорожник» не освобождает администрацию 

<

адрес> как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации 

<

адрес> за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Представителем администрации 

<

адрес> в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на МП «Дорожник».

Привлечение к административной ответственности сотрудников МП «Дорожник» не является основанием для освобождения администрации 

<

адрес> от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Если Администрация 

<

адрес> полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию 

<

адрес>, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ПЭК». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> без учета износа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиками не представлено. 

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика администрации г.Н.Новгорода пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – утрату товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также нет оснований и для удовлетворения иска о взыскании с администрации г. Н.Новгорода процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны 

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск А.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу А.М.А. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных требований А.М.А. к администрации г. Н. Новгорода, в удовлетворении иска А.М.А. к МП «Дорожник» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий- Е.В. Базурина