УИД № 70RS0006-01-2023-000866-07

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И., 

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее ООО «СПП») обратилась в суд к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указав, что /дата/ в 13.00 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «СПП» под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 140300 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 64053,37 руб. Вред причиненный ответчиком превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 76246,00 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76246,00 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 руб.

/дата/ определением Асиновского городского суда 

<

адрес> в качестве соответчика в дело привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Аско-Страхование».

/дата/ истец увеличил исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 400 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 руб.

Представитель истца ООО «СПП» ФИО2 извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что с заключением судебного эксперта не согласен, но назначать повторную судебную экспертизу не намерен.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № является ООО «СПП» (л.д. 12 Том 1).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 13.00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «СПП» под управлением ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП) (л.д. 23 Том 1).

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

ФИО1 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал полностью, о чем имеется отметка в Европротоколе, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО1 подписал и не оспаривал. 

Согласно Акту о страховом случае от /дата/, гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак № застрахована Российским Союзом Автостраховщиков на основании полиса № гражданская ответственность ООО «СПП» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №. ДТП произошедшее /дата/ признано страховым случаем, ООО «СПП» подлежит выплате страховое возмещение за вред причинённый транспортному средству в размере 64053,37 руб. (л.д.-194 Том 1).

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO, VIN № стоимость восстановительного ремонта 75989,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 64053,37 руб. (л.д.-195-196 Том 1).

Платежным поручение № от /дата/ подтверждается перечисление страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «СПП» в размере 64053,37 руб. (л.д.197 Том 1). 

Заключением № от /дата/ выполненным ООО «Томской независимой оценочной компанией» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 г.в., государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 140300 руб. (л.д.-15-20 Том 1).

Выражая несогласие относительно суммы причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

По ходатайству ответчика ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № оценочная компания ООО «Ландо» (экспертиза начата /дата/, окончена /дата/), в связи с противоречивостью данных, содержащихся в акте осмотра от /дата/ и акте осмотра легкового транспортного средства от /дата/, имеющимся в материалах выплатного дела по убытку №, представленного по дополнительному запросу, дать ответ на поставленный вопрос «могли ли заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак Р946Е070 в совокупности, указанные в акте осмотра от /дата/, произойти от ДТП /дата/ по адресу: 

<

адрес>», не представляется возможным. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что у автомобиля «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться следующие повреждения: 1. Дверь передняя левая деформирована, вмятины, разрыв материала; 2. ручка двери передней левой нарушение ЛКП; 3.короб порога левого деформирован, вмятины; 4. дверь задняя левая деформирована с растяжением металла, разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от /дата/ №-П, с учетом амортизационного износа составляет 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, без учета амортизационного износа - 88100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак Р946Е070, с учетом средних сложившихся цен в 

<

адрес> на момент ДТП ~ /дата/ с учетом амортизационного износа составляет 173500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, без учета амортизационного износа - 213300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, а также средних сложившихся цен в 

<

адрес> на момент ДТП-/дата/ составляет 1133900 руб. (л.д. 209-248).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд признает заключение эксперта № ООО «Ландо» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ООО «СПП» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 400 руб. (213 300 руб. (восстановительный ремонт) - 64053,37 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 11846,63 руб. (недоплаченное страховое возмещение)).

С учетом того, что стороной истца, после проведения судебной экспертизы, требования к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11846,63 руб. не заявлены, следовательно, к страховщику надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, при этом суд исходит из следующего. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Истец ООО «СПП» понес судебные расходы по оплате услуг по экспертному заключению № от /дата/ в размере 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от /дата/ и кассовым чеком от /дата/ на сумму 2 500 руб. (л.д. 24-25,29 Том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от /дата/, акт оказания услуг от /дата/, расходный кассовый ордер № от /дата/ (л.д. 26-28 Том 1).

Согласно п.п.1 Договора на оказание юридических услуг от /дата/, ООО «СПП» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, ответчиком по которому является ФИО1, и подаче искового заявления с приложением в Асиновский городской суд Томской области. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб. 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). 

Истом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2487,00 руб. (л.д. 10 Том 1), исходя из первоначальной цены иска в 76246,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен. Недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска оплачена не была. В связи с удовлетворением требований истца, с учетом увеличения размера исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 52 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1462,00 рублей (3 948,00 руб. – 2487,00 руб.), где 3948,00 руб. размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 родившегося /дата/ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> /дата/, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН №,ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 137 400 руб. 

Взыскать с ФИО1 родившегося /дата/ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> /дата/, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН №,ОГРН №) возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1462,00 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 07.03.2024