№2-2580/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 декабря 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Каналиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 439 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – общественное питание (для завершения строительства кафе с летней площадкой). Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил строительство нежилого помещения – кафе с летней площадкой, общей, площадью 123,9 кв.м. 

Указывает, что строительство здания осуществлено с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое строение — кафе с летней площадкой, общей площадью 123,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2 

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования, прекращении права аренды и предоставлении ФИО1 земельного участка по 

<

адрес> с видом разрешенного использования – общественное питание (для завершения строительства кафе с летней площадкой)», ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 439 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования – общественное питание (для завершения строительства кафе с летней площадкой). 

На вышеуказанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 149,9 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №). 

В настоящее время строительство указанного нежилого строения – кафе с летней площадкой – завершено, общая площадь составляет 123,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кафе с летней площадкой по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 123,9 кв.м, площадь всех помещений здания – 123,9 кв.м. 

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Архитектурное бюро Форма», о состоянии основных строительных конструкций здания кафе 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прочность материалов достаточна для восприятия действующих нагрузок. Контроль пространственного положения не выявил деформаций отдельных конструкций и здания в целом. Таким образом, конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению – в качестве кафе. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, возможно размещение кафе с летней площадкой (на полуфабрикатах), без оборота алкогольной продукции, при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания (кафе) по адресу: 

<

адрес> выполненному ООО «Диал», размещение данного здания не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008). 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания кафе. 

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое строение – кафе с летней площадкой, общей площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской областидля внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева