Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон КФ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, просит взыскать солидарно долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 688 367,90 руб., неустойку в размере 16 674,098 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон КФ» и ИП ФИО2 заключен договор № поставки товаров с отсрочкой платежа. Исполнение договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3 Во исполнение договора поставки ООО «Самсон КФ» поставило, а ИП ФИО2 принял товар по товарным накладным на сумму 853 644,42 руб. Оплата товара осуществлена, но не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 688 367,90 руб. В силу пункта 5.1.4 договора в случае просрочки платежа на суму долга подлежат начислению пени в размере 0,05% в день. Общая сумма пени за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 674,098 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать сумму долга в размере 498 367,90 руб., неустойку в размере 16 674,098 руб., поскольку задолженность была частично погашена в добровольном порядке. Также истец заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Самсон КФ» ФИО1 требования с учётом уменьшения поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии. Просили производство по делу прекратить в связи с тем, что требования предъявлены по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, касаются взаимоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности – ООО «Самсон КФ» и ИП ФИО2 ФИО3 на момент подписания гарантийных обязательств была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО2 не отказывается от оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ФИО3 не отказывается от исполнения гарантийных обязательств. Образование задолженности является форс-мажорным, о чем ООО «Самсон КФ» было уведомлено. 

С учётом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон КФ» и ИП ФИО2 заключен договор № поставки товаров, согласно которому поставщик ООО «Самсон КФ» обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствие с накладной, а покупатель ИП ФИО2 обязуется принять товар и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). 

Согласно представленным в суд транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон КФ» поставило, а ИП ФИО2 принял товар всего на сумму 853 644,42 руб. (л.д. 26-36, 37-41,42-45,46-49,50-55,56-59,60-63,64-66,67-68,69-71,72-74,75-78,79-81, 86).

Оплата товара по данным товарным накладным произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46042,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59348,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Всего оплачено 46042,33 + 59348,43 + 50000 руб., при этом по приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат товара на сумму 1035 руб., а сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41149,24 руб. была зачтена в счет долга по предыдущим поставкам, в платежном поручении, приложенном к иску от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., указано назначение платежа – товары по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не заявленные истцом по долгу, в связи с чем данная оплата не учитывается. 

В этой связи неоплаченная часть за постановленный товар по заявленным истцом товарным накладным в первоначальном иске составляет 688 367,90 руб.

ООО «Самсон КФ» в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено предсудебное уведомление, в котором просило погасить задолженность (л.д. 87,88).

В связи с уменьшением исковых требований, исходя из приложенных платежных поручений, следует, что покупателем произведена частичная оплата платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., всего на сумму 190 000 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 688 367,90 руб. – 190 000 руб. = 498 367,90 руб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств возврата денежных средств в суд не предоставили. Более того, ИП ФИО2 в своем отзыве на иск указал, что не отказывается от оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 367,90 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа на суму долга подлежат начислению пени в размере 0,05% в день. 

Общая сумма пени за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 674,09 руб.

Расчет пени, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено. 

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ИП ФИО2 всех его обязательств перед поставщиком ООО «Самсом КФ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, судом приходит к выводу, что ФИО3 должна отвечать перед ООО «Самсон КФ» солидарно с ИП ФИО2 в полном объеме по основанному требованию и по неустойке за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о прекращении поручительства направлением уведомления истца ООО «Самсон КФ» о расторжении договора поставки не основаны на нормах права и опровергаются условиями договора поручительства, в котором предусмотрены основания для прекращения поручительства, а именно пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требования предъявлены по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, касаются взаимоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности – ООО «Самсон КФ» и ИП ФИО2, а ФИО3 на момент подписания гарантийных обязательств была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не основаны на законе, поскольку правоотношения возникли также и у поручителя ФИО4, которая дала поручительство не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, что прямо следует из договора поручительства. Тот факт, что она в указанное время осуществляла предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 9 583,68 руб.

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей в связи с уменьшением исковых требований.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку ответчиком частично уплачена задолженность до предъявления иска в суд в размере 50 000 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а остальная часть в размере 140 000 рублей уплачена им после предъявления истцом иска в суд. 

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция также следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тем самым подлежат возврату сумма государственной пошлины в размере 10 083,68 – 9 583,68 = 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 498 367,90 руб., неустойку в размере 16 674,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 583,68 руб. 

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины, обязав МРИ ФНС № по 

<

адрес> вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин