Решение

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Е.Е.СА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

09 апреля 2015 года ФИО2 заключила с ЗАО «Сартехстройинвест» договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора явилась квартира № (строительный №) проектной площадью 28,62 кв.м., в блок секции «Г» 10-ти этажного жилого дома № жилой группы № микрорайон № жилого района «Солнечный-2». 

Согласно договору о долевом участии в строительстве стоимость права на квартиру составила 994 700 рублей.

Согласно п. 6.1 договора о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее 01 октября 2015 года.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи лишь 23 июня 2016.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению со 02 октября 2015 года по 23 июня 2016 года.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 октября 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 190818, 27 рублей, расходы на доверенность в размере 1990 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в возражениях ответчика указано, что он может понести большие потери в связи с судебным взысканием, ухудшение финансового положения вплоть до банкротства. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждают. Требование о взыскании расходов на оплату доверенности также является обоснованным, поскольку доверенность выдана на спор именно с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение неустойки, возражала против ее взыскания в заявленном размере, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указав на ее несоразмерность последствиям несвоевременной передачи квартиры истцу, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком предприняты меры по максимальному уменьшению нарушений прав истца, а именно своевременное и надлежащее уведомление о завершении строительства. Кроме того, уплата неустойки в полном объеме ухудшит финансово-экономическое положение ответчика, затруднит исполнение обязательств перед другими кредиторами. Возражала против взыскания стоимости нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что она выдана не на конкретное дело и может использоваться и в других спорах с ЗАО «Сартехстройинвест».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 09 апреля 2015 года между П.Л.ВБ. и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве в том числе квартиры № проектной площадью 28,62 кв.м. в блок секции «Г» 10-ти этажного жилого дома № жилой группы № микрорайон № жилого района «Солнечный-2» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму в размере 994 700рублей (п. 1).

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года (п. 6).

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в п.1 настоящего договора не позднее 01 октября 2015 года (п. 6.1).

ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 994700 рубля, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с 02 октября 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 190818, 27 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором от 09 апреля 2015 года предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 01 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 02 октября 2015 года.

22 июня 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Спорная квартира была передана застройщиком истцу 23 июня 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия, т.е. исходя из 994 700 рублей.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Таким образом, расчет истцом неустойки, исходя из стоимости квартиры, определенной по договору долевого участия в строительстве, является обоснованным.

Вместе с тем количество дней просрочки за заявленный истцом период составил 266 дней, истцом ошибочно указано на 261 день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 185213,14 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 3% за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от 09 апреля 2015года в размере 52918,04 рублей за период с 02октября 2015 года по 23 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 26459,02 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 26459,02 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов по всем ее делам по исковому заявлению к ООО «Сартехстройинвест» не только в суде, но и в других органах. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1788 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52918,04 рублей за период с 02октября 2015 года по 23 июня 2016 года, штраф в размере 26459,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук