Судья Лихобабина Я.П. № 22–5515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Кремнева Г.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело и апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Кремнева Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 февраля 2023 года во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание незаконным и несправедливым. ФИО2 сообщает, он признал вину и раскаялся в содеянном, а также, что приговор был вынесен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство о чем поддержала потерпевшая и государственный обвинитель. При этом потерпевшая ФИО3 указала, что в связи с примирением не имеет претензий к осужденному, так как он принес извинения и загладил вину, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Указывается, что ФИО2 не состоит на учете психиатра и нарколога, трудоустроен машинистом погрузчика в ООО «Обуховский Щебзавод», где характеризуется положительно. Кроме того, у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, среди которых признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и состояние его здоровья и матери, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Отмечается, что дополнительное наказание лишит его возможности работать машинистом погрузчика, в связи с чем, ухудшится материальное положение его семьи. Указывает, что готов понести не связанное с лишением свободы наказание за содеянное, без дополнительного вида наказания. В этой связи, полагает приговор чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственного обвинителя Киракосяна Р.Р. выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Полагает необходимым оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым осужденный согласился. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия, заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные характеристики ФИО2, то, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не была сочтена исключительной, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижения степени общественной опасности деяния, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усмотрена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение наказания осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта предусматривает и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, является обязательным.

С учётом установленных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от данного дополнительного наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья