№ 12-4/2020

24RS0035-01-2019-004118-82

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М. 

при секретаре судебного заседания Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 10 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

10 августа 2019 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Р-257 Енисей 85 км ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы: - в момент его остановки, водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было, поскольку данные документы он оставил дома, они у него имеются, указывает на неверную квалификацию его действий, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.3 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств заявитель ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения своей жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.43); посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствии указанного лица. 

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 суду пояснил, что жалоба ФИО1 является не обоснованной, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывая, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в Амурской области, по этой причине водительское удостоверение у него изымалось, далее, по его заявлению, водительское удостоверение было направлено в ГИБДД г.Абакана Республики Хакасия, в настоящее время срок наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами истек, но, до настоящего времени ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не получил и управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Также пояснил, что находящаяся в административном деле копия водительского удостоверения на имя ФИО1 под №, последнему не принадлежит, так как водительское удостоверение с указанным номером принадлежит С.Н. 

Выслушав представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам: 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется, что он 10 августа 2019 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Р-257 Енисей 85 км в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2019 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Р-257 Енисей 85 км должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не имеющего права управления транспортным средством. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12) подписанным ФИО1 без каких-либо возражений, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16), информацией МО МВД России «Райчихинское» об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения на основании возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.48), данными ФИС ГИБДД-М (л.д.23-24), согласно которых ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, информацией МО МВД России «Минусинский», согласно которой ФИО1 после лишения его права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал (л.д.44).

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что он подлежал привлечению к ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, как не имевший при себе водительского удостоверения в момент остановки автомобиля, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании закона. Так объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ образует, в частности, отсутствие у водителя водительского удостоверения при себе на момент проверки, а не его отсутствие вообще, как предусматривает это ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно информации ГИБДД, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, и в связи с этим водительское удостоверение у него было изъято, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек, но водительское удостоверение он не получал. Представленная же ФИО1 копия водительского удостоверения на имя ФИО1 под № (л.д.4), последнему не принадлежит, водительское удостоверение с указанным номером принадлежит С.Н., что подтверждается данными ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» (л.д.36, 37). 

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и рассмотрении данного дела уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену оспариваемого постановления от 10 октября 2019 г. не допускалось. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, признания совершенного указанным лицом административного правонарушения малозначительным деянием не усматриваю. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 10 октября 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1, не усматриваю, в связи с чем считаю необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья