17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что заключила с ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» 18 июня 2014 года договор № 263-18/06-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: 

<

адрес> между домами №

<

№>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства. В соответствии с условиями п. 2.4 договора долевого участия ответчик обязан не позднее 01 апреля 2017 года передать истцу квартиру, проектный номер 

<

№>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 56,77 кв.м., расположенную на 3 этаже 4 секции жилого дома. Однако ответчик, в нарушение положений договора, свои обязательства по передаче квартиры истцу по указанному договору не выполнил. Истец же свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 923 655 рублей: 2 023 655 рублей исполнил в полном объеме. Истец дважды направлял ответчику претензии с требованиями уплатить неустойку, однако претензии осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 215 765 рублей 74 копейки (2 923 655*9,00/300*2*123), моральный вред в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявления, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2014 года между истцом и ЗАО «Инвестиционная компания Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве № 263-18/06-14-Я-2. 

По договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> не позднее 01 апреля 2017 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Однако в установленный срок квартира ответчиком не передана.

11 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

23 мая 2017 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 215 765 рублей 74 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку 27.01.2017 срок действия разрешения на строительство продлен Комитетом государственного строительного надзора Ленинградской области до 28.02.2018. Плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2017 года. Соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, которая размещена на официальном сайте застройщика по адресу: www.newdom.spb.ru. В феврале 2017 года жилой дом «

<

...> расположенный по вышеуказанному строительному адресу, по окончании строительства предъявлен Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области для итоговой проверки, по результатам которой составлен акт проверки №118-ЧП-17 от 24.02.2017. 27 марта 2017 года ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в адрес Комитета направлено извещение об устранении нарушений. 21 июня 2017 года объект повторно предъявлен Комитету с устраненными замечаниями. Вместе с тем в результате осмотра дома застройщику предъявлены новые замечания, которые ранее не были отражены комиссией. В настоящее время все замечания устранены, объект готов на 100%. Застройщиком осуществляется подготовка документов для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, подписания и утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача квартир будет осуществлена в максимально короткие сроки с момента получения ЗАО «ИК «СУ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры по состоянию на момент подачи иска (01.08.2017) составляет 123 дня, т.е. менее полугода. Полагают, что в условиях сложившейся экономической ситуации данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникавшие в процессе строительства, ответчик закончил строительство объекта и прилагает все усилия; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам, долевого строительства в максимально возможные кратчайшие сроки.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 6 п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 110 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 110 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.