Дело № 2-477/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 21 марта 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. В декабре 2016 года он самовольно произвел перепланировку квартиры, которая не снижает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни людей, находящихся в здании.

Просит суд сохранить самовольное перепланированное изолированное помещение по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Также просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письме от 10 января 2017 года № 20-07/44.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, пом. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 марта 2017 года. 

В целях благоустройства вышеуказанной квартиры была проведена перепланировка, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры с 37,2 кв.м до 37,4 кв.м, жилая площадь не изменилась. Указанные работы были произведены для улучшения жилищных условий.

Согласно акту технического обследования Адрес, расположенной по ул. 2 –я Краснознаменская, 61/2 в Адрес, составленному ООО ППП «Архидея», несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и неисправностей не выявлено. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что её супругу ФИО1 на праве собственности принадлежит Адрес. Квартиру они решили благоустроить путем соединения санузла и ванной комнаты. По вопросу проекта перепланировки они обратились в ООО Проектно-производственное предприятие «Архидея». Согласно проекту перепланировка объекта недвижимости не снижает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни людей находящихся в здании. Получив данный проект, 16 декабря 2016 года по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения они обратились в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области за разрешением. До получения ответа из администрации, они начали ремонт. Когда пришли представители администрации, фактически у них были ремонтные работы закончены, а именно кирпичная стена между ванной комнатой и санузлом была убрана. Осмотрев сделанную перепланировку, представители администрации им сообщили, что нарушений санитарных и градостроительных норм у них нет, но данную перепланировку они сделали без разрешения администрации, что является нарушением. Впоследствии они получили письменный ответ от администрации на их заявление, где им было отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки и рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса. Поэтому её супруг вынужден обратиться в суд с данным исковым требованием. 

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходит из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии, поскольку данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угрозы их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) помещения квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению, суд, считает обоснованным требование истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова ... удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии, общей площадью после произведённой перепланировки 37,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,0 кв.м. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года.

Судья Л.П. Денисова