<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 26 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Мельниковой А.А.,

представителя потерпевшего Ф. – Т.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Полонской В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления на стройке, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 года в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста» («LADA VESTA»), государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по главной дороге на 0 км + 35 м автодороги «Северный подъезд к г. Белгороду», со стороны г. Белгорода в направлении г. Строитель, Яковлевского городского округа, Белгородской области, грубо нарушая требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1. п. 8.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), подъехав к пересечению автодороги «Северный подъезд к г. Белгороду» и ФАД М-2 «Крым», Яковлевского городского округа, Белгородской области, в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ Нексия» («DAEWOO NEXIA») государственный регистрационный знак 

<

номер>, который двигался по равнозначной дороге «Северный подъезд к г. Белгороду» со стороны г. Строитель в направлении г. Белгород Белгородской области, под управлением Д., продолжил совершать маневр «поворот налево» с крайней правой полосы, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пассажиру автомобиля «Лада Веста» («LADA VESTA»), государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, Ф., причинены повреждения: сочетанная травма: ссадины на волосистой части головы, в области носа, подкожные гематомы в области волосистой части головы; травма грудной клетки справа: закрытые переломы передних отрезков 3-7-го ребер, ушиб правого легкого (Справа в периферических отделах S3 (3 сегмента) верхней доли, в средней, нижней долях - множественные очагово-сливные участки снижения легочной пневматизации с нечеткими контурами), сопроводившаяся повреждением правого легкого и последующим скоплением воздуха (пневмоторакс) в правой плевральной полости (полоска газа, толщиной до 8мм); Закрытая травма таза: переломы тела и верхней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков, перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения костных отломков, оскольчатый перелом боковой массы крестца справа с сохранением тазового кольца; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с поперечным смещением костных отломков. Вышеописанные повреждения имеют сходный механизм образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью (за счет травмы грудной клетки справа: закрытых переломов передних отрезков 3-7-го ребер с повреждением правого легкого и развитием пневмоторакса) по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые, в срок, который может соответствовать 19 января 2024 года. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Лада Веста» («LADA VESTA»), государственный регистрационный знак 

<

номер>, Ф.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее образование; работает без оформления на стройке, получателем пенсий и иных выплат не является; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения; военнообязанный, во время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, был отмечен грамотой за усердие в выполнении служебных обязанностей; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; в ходе производства дознания добровольно компенсировал потерпевшему материальный ущерб и моральный вред на сумму 246000 рублей (л.д. 44-45, 83, 156, 157-161, 162-165, 167, 169, 172, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182-184).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, а также то, что в ходе следствия он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено подсудимым вследствие грубого несоблюдения законодательства в области порядка управления, в результате чего получил тяжкий вред здоровью потерпевший, принимая во внимание и то, что до инкриминируемого события подсудимый также пренебрегал ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством. Данный запрет, по мнению суда не лишит ФИО1 и его семью средств на существование и ведение прежнего образа жизни.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается.

Суд также, принимая во внимание общественную опасность и общественную значимость совершенного преступления, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, явившегося судя из предъявленного обвинения следствием грубого несоблюдения им ряда ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего Ф.., факта неоднократного привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также в отсутствие неясности реальности полного возмещения потерпевшему вреда, который на следствии указывал о договоренности возмещения ему такового на сумму 500000 рублей и невозможности выяснить данное обстоятельство в суде ввиду неявки Ф.., приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с учетом всей совокупности не будет соответствовать целям и задачам общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион и карту памяти с видеорегистратора автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>, на которой содержится видеофайл под названием 

<

данные> с моментом дорожно-транспортного происшествия, переданные на ответственное хранение собственнику П. – оставить в пользовании собственника П.;

- автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный на ответственное хранение собственнику Д. – оставить в пользовании собственника Д..;

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (

<

адрес>), не выезжать за пределы территории 

<

данные> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер> и карту памяти с видеорегистратора автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>, на которой содержится видеофайл под названием 

<

данные> с моментом дорожно-транспортного происшествия, переданные на ответственное хранение собственнику П. – оставить в пользовании собственника П.

- автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный на ответственное хранение собственнику Д. – оставить в пользовании собственника Д.

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина