Дело № 2-162/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, в размере 800 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита. Уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не исполняются, допущено систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 784 429 рублей 94 копейки, в том числе, основной долг – 750 605 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 357 рублей 37 копеек, неустойка – 19 466 рублей 60 копеек. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили залог- объект недвижимости, принадлежащий ФИО4 - 1 комнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО4, ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 784 429 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17044 рубля 30 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 комнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 965 700 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что после расторжения брака ей присвоена фамилия Попковская. Также пояснила, что действительно подписывала кредитный договор по просьбе сына, кредит брал ФИО4, и он взял на себя обязательство платить по кредиту. О том, что сын не платит и у него образовалась задолженность по кредитному договору, узнала из искового заявления. Она имеет небольшой заработок, у нее свои кредиты, поэтому не имеет возможности погашать задолженность.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после расторжения брака присвоена фамилия Попковская.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку истец не представил суду оригинал кредитного договора, мемориальный ордер и иные доказательства выдачи кредита. Истцом также не представлены доверенности на представителя банка, ФИО7 не имеет права выдавать подобные доверенности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории г. Кудымкара нет филиала и представительства ПАО «Сбербанк России». Истцом не представлен оригинал или нотариально заверенная копия лицензии Центрального банка РФ, выданная ПАО «Сбербанк».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4, ФИО5 получили кредит в размере 800000 рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев на целевое использование, а именно на приобретение объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно. Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ФИО4

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчики его приняли и распорядилась данной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в дальнейшем ответчики произвели частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Судом на основе материалов дела также установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики ФИО4, ФИО2 уклонились от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустили просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ФИО2 истцом было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ПАО Сбербанк ответчиками не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 784 429 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 750 605 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 357 рублей 37 копеек, неустойка – 19 466 рублей 60 копеек.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела ответчиками не представлено. Размер задолженности ответчиками по существу не оспорен. 

Доводы представителя ответчика, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт предоставления ответчикам кредита подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и иных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и его условия ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись. 

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, суду не представлен, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является ФИО4, ФИО2, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО «Сбербанк России», что следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ФИО8 вправе удостоверять копии документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не представлен суду иной договор, содержащий иные условия кредитования. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом лицензионных требований на осуществление банковских операций по выдаче кредитов физическим лицам, суд также находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим легитимность деятельности ПАО «Сбербанк России», которому Банком России предоставлено право на осуществление банковских операций, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя ответчика, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории г. Кудымкара нет филиала и представительства ПАО «Сбербанк России», является несостоятельным, т.к. на территории Пермского края, в которую входит территория г. Кудымкара, от имени ПАО «Сбербанк России» действуют подразделения (операционные офисы), и их внесение в реестр юридических лиц законодательством не предусмотрено.

Иные доводы ответчиков не влияют на выводы суда по настоящему делу, а потому также не принимаются во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что в силу норм действующего законодательства созаемщики отвечают перед кредитором солидарно, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 784429 руб. 94 коп. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика ФИО4 приобретена квартира, общей площадью 30,2 кв.м. находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

Объекты недвижимости приобретены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 8 закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 1073000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 10 процентов. Залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 965 700 рублей.

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО2 более трех раз нарушили срок возврата кредита и уплаты процентов по нему. Следовательно, основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами в закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости имущества в размере 965 700 рублей, поскольку доказательств того, что стоимость предмета ипотеки, установленная в закладной, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 965 700 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 044 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 784 429 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 750 605 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 357 рублей 37 копеек, неустойка – 19 466 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 044 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1 комнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 965 700 рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая