Дело № 12-322/2025 

78MS0127-01-2024-005149-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Соколовой С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Соколова С.Ф. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено существенными нарушениями норм процессуального права при использовании недопустимых доказательств. Свою вину ФИО1 не признавал, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, алкоголь не употреблял. В административном протоколе и акте освидетельствования слово «согласен» написано не им, копии всех составленных инспектором ДПС документов ему не выдавались, предложено прийти за ними на следующий день в ГИБДД. Права ему разъяснены в крайне усеченном порядке, не разъяснялось право на дачу объяснений. Не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования в случае его несогласия с освидетельствованием прибором. ФИО1 спрашивал инспектора о возможности проверить отсутствие алкоголя путем сдачи крови в медицинском учреждении, но тот проигнорировал его вопрос. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинная видеозапись, поскольку приложенный к материалам дела диск судья не смогла открыть и просмотреть в судебном заседании. Приложенный диск никем не просматривался, по сути, он отсутствует, поскольку непригоден для просмотра. С какого носителя сотрудники аппарата мирового судьи сделали копию видеозаписи для него и для судьи для просмотра, когда, по чьему указанию, на каком компьютере, и - почему после этого диск перестал открываться, не установлено и неизвестно. Видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, не может являться допустимым доказательством, таковым является только диск, приложенный к делу, который просмотрен не был, поскольку является нечитаемым, а потому у судьи отсутствовали основания для ссылки на видеозапись как доказательство по делу. ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых, которое удовлетворено судьей, однако 13 января 2025 года понятые в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Понятым не были разъяснены их права, они находились не в машине, где проходило освидетельствование, а за ее пределами на улице и мало что слышали. Видеть, что происходило в машине, могли только, когда наклонялись и заглядывали в окно, также видно, что они не читали документы, которые подписывали по просьбе ИДПС, в связи с чем, из числа доказательств подлежат исключению все документы, которые подписывали понятые, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора. ФИО1 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако, судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, как считает ФИО1, без законных оснований.

Ни на одном из видеофайлов не видно, что инспектор ДПС предупреждал ФИО1 о ведении видеосъемки, ни на одном из видеофайлов не отражено, что по мере изготовления ФИО1 вручили хоть одну копию протокола, акта освидетельствования или иного документа, хотя видно, что за получение копии он расписывался при изготовлении протокола, но при этом копии ему не вручались. Мировой судья проявила предвзятое отношение к ФИО1 и в тоже время изъявила полное доверие и веру на слово в отношении действий, объяснений инспектора ДПС, хотя его действия во многом вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано мотивированным определением от 19 июня 2024 года, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник ФИО1 – Соколова С.Ф. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соколову С.Ф., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2024 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 августа 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 августа 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 августа 2024 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,183 мг/л, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 09 августа 2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2; видеозаписью и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней поверки –06 декабря 2023 года, действительно до 05 декабря 2024 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены присутствием понятых, а также применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и оглашены ему вслух должностным лицом Госавтоинспекции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 09 августа 2024 года № составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а именно времени и места его совершения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, в строке объяснения указал: «Согласен», копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, в связи с чем, оснований для признания данного документа в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования слово «согласен» написано не им, являлся предметом исследования мирового судьи и обосновано признан несостоятельным. Указанный довод опровергается пояснениями инспектора ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой зафиксировано как ФИО1 лично вносит запись и проставляет подписи в соответствующих строках представленных ему должностным лицом Госавтоинспекции документов. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний. 

Ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения, в котором изложены мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, представленные на СD-диске, содержащем 5 видеофайлов, отвечают признакам полноты и соответствия с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, их содержание согласуется с письменными материалами дела и не противоречит им. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости учитывается их полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все примененные сотрудником Госавтоинспекции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписях имеются, мировой судья обоснованно принял данные видеозаписи в качестве допустимых доказательств по делу.

Перенесённые на флешнакопитель и просмотренные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде перовой инстанции 5 видеофайлов соответствуют видеофайлам, содержащимся на СD-диске, в связи с чем, вопреки доводам жалобы являются надлежащими доказательствами по делу. 

Доводы о том, что из числа доказательств подлежат исключению все документы, которые подписывали понятые, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, несостоятельны, поскольку существенных нарушений, влекущих признание данных документов в качестве ненадлежащих доказательств по делу должностным лицом Госавтоинспекции не допущено. Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение факт проведения процессуальных действий в присутствии понятых, а также их содержание и результаты.

Недопрос понятых, участвовавших при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Кроме того, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, кроме того, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о незаконности состоявшегося по делу постановления не свидетельствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой С.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.