Дело № 2-146/2024

Поступило в суд: 12.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002861-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 марта 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шейдаеву Ихтилату Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «HOWO 22340753567С», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Т., принадлежащий на праве собственности ФИО3, «ЛУИДОР 225023», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А., принадлежащий Ш.В., а также «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С.Т., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД. На момент ДТП у собственника транспортного средства ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком Центр» № 38058» от 21.06.2023 года, величина восстановительных расходов повреждений транспортного средства истца составляет 260 000 руб.. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 260 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 456,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 497,30 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.73), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.111-112). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ш.А., С.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.113-114), мнений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Собственником автомобиля HOWO ZZ3407S3567C, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO 22340753567С, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Т., автомобиля ЛУИДОР 225023, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А., а также автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), из которой также следует, что гражданская ответственность водителей М.А., ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность С.Т. на момент ДТП не застрахована. Указанное также подтверждается схемой места совершения ДТП (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 года (л.д.12), водитель С.Т. управляя транспортным средством HOWO 22340753567С», государственный регистрационный знак № не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛУИДОР 225023, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, после чего водитель ЛУИДОР 225023, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, тем самым С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, представлено экспертное заключение эксперта ООО «Технотелеком «Центр» №38058 от 21.06.2023 года согласно которому, расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 260 000 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 156 600 руб. (л.д.15-58). 

Представленное экспертной заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к данному делу, как указано выше, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) транспортного средства HOWO ZZ3407S3567C, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который в свою очередь передал управление транспортным средством С.Т., который совершил нарушение правил дорожного движения, при этом страховой полис отсутствовал. Таким образом, ФИО3 допустил управление принадлежащим ему транспортным средством лицом, не имеющим право им управлять, в том числе без полиса ОСАГО. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что С.Т. противоправно изъял ТС у собственника ФИО3. 

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 260 000 рублей. 

Разрешая требования о возмещении расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.13); договор на проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д.14); согласно п. 4.1 которого общая стоимость работ по договору составляет 18 000 руб.; квитанция об оплате телефонограммы ответчику в размере 456,80 руб. (л.д.60); квитанции об оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб. (л.д.62), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. (л.д.6), почтовые квитанции на сумму 497,30 руб. (л.д.59). 

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению. Указанные расходы ответчиком не оспорены, об их чрезмерности не заявлено, потому у суда отсутствуют основания для снижения указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с Шейдаева Ихтилата Д. О. (№) в возмещение ущерба 260 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 456,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., почтовые расходы в размере 497,30 руб., всего взыскать 292 754,10 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова