З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 августа 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003072-07 (2-1874-25) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строй Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Сервис» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу кровли, монтажу обрешетки и монтажу черепицы в 

<

адрес>, принадлежащему истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 482980 рублей. Истица произвела предварительную оплату услуги в размере 477836 рублей. Однако ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по договору. В соответствии с заключением эксперта качество выполненных ответчиком работ не отвечает строительным нормам и правилам. Недостатки являются производственными, значительными и критическими. Для исправления всех дефектов и недоделок необходимо произвести демонтаж всех выполненных ответчиком работ и произвести заново оплаченные работы заказчиком с применением нового материала. Стоимость необходимых работ и материалов составляет 482980 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченную услугу в размере 482980 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 482980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту регистрации организации, однако без уважительных причин почтовую корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу кровли, монтажу обрешетки и монтажу черепицы в 

<

адрес>, принадлежащему истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельной закупкой материала для работы. Стоимость услуг и материалов составила 482980 рублей. Истица произвела предварительную оплату услуг и материалов в размере 477836 рублей. 

Однако ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по договору, что следует из переписки сторон и заключения эксперта. Истица неоднократно, на протяжении длительного времени (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с просьбой окончить работы, получала заверения о том, что в ближайшее время работы будут выполнены, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с заключением эксперта качество выполненных ответчиком работ не отвечает строительным нормам и правилам. Недостатки являются производственными, значительными и критическими. Для исправления всех дефектов и недоделок необходимо произвести демонтаж всех выполненных ответчиком работ и произвести заново оплаченные работы заказчиком с применением нового материала. Стоимость необходимых работ и материалов составляет 482980 рублей.

С учетом приведенных норм права, поскольку работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу истца убытков в виде полной стоимости необходимых работ и материалов в размере 482980 рублей.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из экспертизы, представленной стороной истца следует, что общая стоимость работ и материалов составляет 482980 рублей, из которых стоимость материалов составляет 225220 рублей, а стоимость работ 257760 рублей.

Таким образом стоимость работы (оказания услуги) в данном случае составляет 257760 рублей, исходя из которых подлежит исчислению неустойка.

Расчет неустойки следующий 257760 х 3% х 381 день = 2946196,80 рублей.

Между тем необходимо учесть предусмотренное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены, которое установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 п. 1 ст. 28). Следовательно неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков выполнения работы в размере 257760 рублей. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку возражений со стороны ответчика не заявлено. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 482980 рублей, неустойки в размере 257760 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 372870рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 22815 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу ФИО2 убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482980 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257760 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 372870 (триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Строй Сервис» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 22815 (двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.