Дело № 2-1521/2019 (03RS0037-01-2019-001773-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком был заключен договор поручительства №. Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и поручителей в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения решения суда с него взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 300920,84 руб.; расходы по уплате госпошлины - 6209 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано с ФИО2, МАА, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также, в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, с МАА в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП ЛВА на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аургазинским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 

<

данные изъяты>, должник ФИО1, взыскатель ОАО Россельхозбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УРФ. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с фактическим исполнением.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Аургазинским РОСП, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аургазинским районным судом Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует, что истец как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО2, а Банк (через службу судебных приставов) принял от него исполнение обязательства в части. Следовательно, к ФИО1, исполнившей обязательство в части, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности, доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6209 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 920,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 05.12.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова