30 августа 2017 года Дело № 2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 21 декабря 2015 года работает по трудовому договору в ООО «ЗевС». Директором ООО «ЗевС» является ФИО3 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением и с нарушениями ее трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы истец обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы. 

Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года ФИО2 восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 11 июля 2017 года решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

Когда ФИО3 стало известно о факте подачи иска, он вступил с истцом в переписку с применением нецензурных выражений, направленных на унижение чести и достоинства истца.

По факту оскорблений со стороны ответчика, истец обратилась в прокуратуру г. Магадана с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ответчик со своего сотового телефона направил на сотовый телефон истца сообщения, в которых оскорбил ФИО2 в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. 

Просит учесть, что истец находилась в состоянии беременности, оскорбления были нанесены в ответ на ее законное требование о выплате заработной платы, при этом ответчик действовал как представитель работодателя.

Ссылаясь на положения ст. 23 Конституции РФ, ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на услуги нотариуса в размере 300 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец оскорбительными считает те слова и выражения ответчика, которые оценены филологом как оскорбление в неприличной форме при даче объяснений прокурору в деле об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1190/2017, материалы дела об административном правонарушении № 5-491/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину, рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из письменных доказательств, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района установлено, что 18 апреля 2017 года ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 посредством телефонной связи (смс-сообщений) высказал в адрес ФИО2 выражения оскорбительного содержания, чем унизил ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 22 мая 2017 года, письменными объяснениями ФИО3 от 11 мая 2017 года, скриншотом переписки между истцом и ответчиком, состоявшейся 18 апреля 2017 года. 

Из письменных объяснений учителя русского языка и литературы ФИО5 следует, что адресованные истцу ответчиком посредством смс-сообщений по телефону слова «свинья», «сука», «пошла на…», «… ты угадала» имеют адресную направленность и обращены лично к заявителю для выражения личной неприязни, неодобрительной эмоции. В данном конкретном контексте употребление ФИО3 этих слов и выражений воспринимаются ФИО2 как оскорбление в неприличной форме. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что слова ответчика, адресованные истцу - «свинья», «сука», «пошла ты …», «… ты угадала» высказаны в грубой и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, поэтому на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт ее оскорблений подтвержден письменными доказательствами, у истца имеются законные основания для компенсации причиненного ей морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. 

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее состояние беременности, степень вины ответчика; учитывая характер оскорблений и обстоятельства их причинения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 08 августа 2017 года следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

07 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель ФИО1 принял на себя обязательство оказать клиенту ФИО2 юридическую помощь в деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в Магаданский городской суд и представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость услуг, которая составляет 20 000 рублей.

Услуги по договору ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

Таким образом, основание и размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждены. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Для реализации своих прав через представителя истец понесла издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению заверенной копии доверенности в размере 300 рублей, которая была приложена к иску в день подачи искового заявления в суд ФИО1 

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию. 

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, всего взыскать 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днем принятия решения в окончательной форме 04 сентября 2017 года. 

Судья А.Н. Благодёрова