К делу №а-1015/2020

УИД 23RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 апреля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.12.2018г. по 10.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 12.12.2018г. по 10.04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя — АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявления административный истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1302/96/2018, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, взыскателем по которому является истец, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, чем нарушены права истца как взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Судебный пристав Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37). С иском не согласилась. Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответа из ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. 07.12.2019г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ повторно. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела путем направления заказного почтового отправления (л.д. 35,36), в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили. Возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что Судебным приказом отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 036,98 рублей. 

Истцом в Лазаревский РОСП 

<

адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 62 036,98 рублей в пользу взыскателя АО ОТП Банк.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены запросы в банки; к оператору связи, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ФМС, запрос в ПФР и СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос об имуществе.

Согласно ответа из ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФСПП по 

<

адрес> поступило ходатайство от взыскателя АО «ОТП Банк» с требованием направить в адрес взыскателя краткую справку о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, установленное невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлен ответ с указанием совершенных исполнительных действий (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ повторно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что в адрес Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю было направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП к должнику ФИО5 применен весь комплекс мер принудительного исполнения, что подтверждается соответствующими запросами, содержащимися в исполнительном производстве и сводкой по исполнительному производству. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспари-ваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к должнику ФИО5 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.