Дело №2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в силу ст.1099 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 300000 руб., материального ущерба в размере 15776 руб.05 коп., где расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов, медицинское обследование, освидетельствование, прием к врачам) составили - 13726 руб.05 коп., стоимость запасных частей для ремонта велосипеда - 2050 руб. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г. в 11:30 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при выезде со второстепенной дороги не предоставила движение велосипедисту, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г., у него имелись следующие телесные повреждения

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения могли быть причинены свыше 3 месяцев до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г., нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим, то есть ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. у него имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты> Диагноз 

<

данные изъяты> в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы, не подтвердился. Имеющаяся 

<

данные изъяты> у него является анатомическим вариантом строения. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Согласно справке бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ 

<

адрес> Минтруда России №1 от ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 г. по результатам проведения медико-социальной экспертизы ему установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время он до сих пор испытывает боли в ноге, ограничен в физических нагрузках и упражнениях, не может долго стоять на ногах, ходить, что вызывает сложности и неудобства в быту, не может трудоустроиться, вынужден принимать обезболивающие лекарства. После произошедшего он нуждался в приобретении лекарственных средств, необходимых для обезболивания и лечения; вынужден был обратиться на прием к врачу-травматологу; сделать триплексное сканирование магистральных артерий и вен левой нижней конечности; пройти судебно-медицинское освидетельствование. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипед, для восстановления которого он приобрел запасные части. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, а именно, в части, материального ущерба на сумму 5926 руб.05 коп., которая связана с приобретением лекарственных препаратов (в данной части исковых требований истец отказался от требований – определение Неманского городского суда от 9 августа 2019 г.), в остальной части требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в приемный покой 

<

адрес> больницы с телесными повреждениями. Дежурным врачом поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Несколько дней он, учитывая установленный диагноз, терпел боль, но левая нога продолжала болеть, он не мог на неё наступать. ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в 

<

адрес> ему сделали рентгенографию левой голени, при описание которой указали, что суставная поверхность в коленном суставе не смещена, острой костной патологии не выявлено. Учитывая, что боли в левой ноге не проходили, а назначенное лечение не давало положительных результатов, он 28 августа 2015 г. обратился на прием к хирургу в 

<

адрес> где был осмотрен врачом-хирургом и ему постановлен диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в 

<

адрес> ему была сделана повторная рентгенография левого голеностопного сустава и заключение: 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. у него имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Тогда ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. он вынужден был, испытывая не прекращаемые боли в левой ноге, обратиться платно по поводу лечения к врачу-травматологу в ООО 

<

адрес> который по представленным им рентген снимкам определяет 

<

данные изъяты> Для уточнения диагноза по рекомендации врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в Неманской больнице ему вновь выполняют рентгенографию левого голеностопного сустава (в различных проекциях) и указывают на 

<

данные изъяты> 2 декабря 2015 г. он вновь с полученными рентген снимками обращается к врачу-травматологу в ООО 

<

адрес> где предполагаемый диагноз был подтвержден, а также назначено лечение. После этого, он самостоятельно, минуя органы внутренних дел, платно обратился 

<

адрес> Бюро судмедэкспертизы на медицинское освидетельствование, получив акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г., о котором отразил в иске. В рамках проверки его заявления следователем была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, результаты которой он также приводит в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ 2015 ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. он платно в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия проходил триплексное сканирование магистральных вен и артерий левой нижней конечности, а также ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. ультразвуковую допплерографию сосудов нижних конечностей. В ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. он около 10 дней находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> За длительный период он испытывал сильные боли в левой ноге, передвигался на костылях, не мог самостоятельно себя обслуживать (ни приготовить еду, ни искупаться). До настоящего времени он полностью не восстановился, не может трудоустроиться по прежней специальности. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее уведомление.

Представитель ответчика – адвокат Горбунов И.О., действующий на основании ордера № от 25 июня 2019 г., пояснил, что ответчица признает иск частично, соглашаясь возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., считая заявленный истцом размер компенсации завышенным, а также затраты, непосредственно связанные с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 руб. (за прием к врачу- травматологу). При этом, просит учесть, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № у ФИО1 имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты> а диагноз 

<

данные изъяты> не подтвердился (имеющаяся 

<

данные изъяты>). При определении размера компенсации морального вреда также следует учитывать вину потерпевшего – грубую неосторожность (имел возможность избежать столкновения). В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, истец не отрицает, что он, минуя органы внутренних дел, которые в случае нахождения у них на рассмотрении заявления по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия обязаны были (бесплатно для ФИО1) провести медицинское освидетельствование с учетом всех имеющихся медицинских исследований и заключений специалистов, обратился в 

<

адрес> межрайонное отделение Бюро судмедэкспертизы на медицинское освидетельствование, оплатив данные услуги (2230 руб.). Остальные исследования не связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а имеют общий характер и связаны с возрастными изменениями, часть из которых проведено в 2018 г.. Обращение на прием к врачу хирургу в ООО 

<

адрес> который подтвердил установленный в 

<

адрес> неверный диагноз, последовало после некачественного оказания услуг в 

<

адрес> Затраты по восстановлению велосипеда не охватываются понятием вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами. Более того, он считает, что велосипед, на котором передвигался истец, также следует отнести к источнику повышенной опасности. В этом случае, требования ФИО1 вообще не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся прежде всего, право на жизнь (ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., а также из показаний истца явствует, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в 11:30 час. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не предоставила движение велосипедисту, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила наезд на ФИО1 

Из представленных материалов, решения Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за некачественную оказанную медицинскую услугу, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ 

<

адрес> с телесными повреждениями для оказания медицинской помощи. Дежурным врачом поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что истец впервые обратился на прием к хирургу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. с жалобами на боль в верхней трети левой голени. 10 дней назад получил травму. Травма автодорожная. Опухлость, пальпация болезненна в верхней трети левого голени. Диагноз: 

<

данные изъяты> На рентгенограмме травматических патологических изменений не выявлено. Назначено консервативное лечение. Имеется описание рентгенограмм: «На рентгенограмме верхней трети левой голени № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. жалобы на боли в левом коленном, голеностопном суставах. Движения ограничены, болезненны. Диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г. истец обратился на прием к хирургу в ООО 

<

адрес> где был осмотрен врачом-хирургом и ему постановлен 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015 г. в ГБУЗ 

<

адрес> истцу была сделана повторная рентгенография левого голеностопного сустава и заключение: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015 г. (экспертиза освидетельствуемого), выполненного судмедэкспертом ФИО15 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Давность повреждений 21-22 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 г. истец обращается платно по поводу лечения к врачу-травматологу в ООО 

<

адрес> которым был произведен осмотр.

Из представленной ООО 

<

адрес> карты амбулаторного больного № следует, что на представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г. определяется 

<

данные изъяты> Рекомендовано консервативное лечение, наблюдение травматолога, консультация невролога.

Для уточнения диагноза по рекомендации врача-травматолога 30 ноября 2015 г. в ГБУЗ 

<

адрес> истцу вновь выполняют рентгенографию левого голеностопного сустава (в различных проекциях) и указывают на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г. ФИО1 вновь обращается к врачу-травматологу в ООО 

<

адрес> которым диагноз в виде 

<

данные изъяты> был подтвержден и назначено лечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г., выполненному судмедэкспертом ФИО14 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения могли быть причинены свыше 3 месяцев до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г., нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим, то есть ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г. 

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г. ФИО1 обратился в 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г.) с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г., в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г. - тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2016 г., проводимой в порядке ст.144 ГПК РФ - рассмотрение заявления ФИО1 о преступлении, у последнего имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты> Диагноз 

<

данные изъяты> в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы, не подтвердился. Имеющаяся 

<

данные изъяты> у него является анатомическим вариантом строения. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Учитывая изложенное, в том числе характер и локализацию перелома, не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении – при столкновении велосипедиста с движущимся транспортным средством, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ должностными лицами СО 

<

адрес> многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием указанного состава преступления в действиях ФИО2, которые отменялись должностными лицами Неманской городской прокуратуры для выполнения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ июля 2019 г. следователем СО 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление, с которым согласились стороны, в том числе и истец, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за отсутствием указанного состава преступления в действия ФИО2

Выводы следователя СО МО МВД России «Неманский», в том числе, основаны на заключении судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 г., а также дополнительных заключениях судебно-автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 г., № от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г., из которых следует:

1) С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» (Уступите дорогу), однако данное несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

2) водитель ФИО2 при условии полного и своевременного выполнения требований п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом;

3) велосипедист ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, не меняя направления первоначального движения влево и даже не применяя торможения, так как в момент достижения велосипедом 

<

данные изъяты> полосы движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> последний полностью освобождает полосу движения велосипеда 

<

данные изъяты> и находится за ней на расстоянии 2,8 м;

4) с технической точки зрения действия велосипедиста ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

5) с технической точки зрения несоответствие действий велосипедиста требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Следует отметить, что неизменные выводы автотехнического эксперта, которые суд находит обоснованными, основаны не только на пояснениях ФИО1, ФИО2 и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, но и на неоднократных осмотрах места происшествия, как ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г., так и ДД.ММ.ГГГГ апреля 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ ноября 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ августа 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. с участием, как ФИО1 и ФИО2 раздельно, так и совместно, в ходе которых производились дополнительные замеры относительно места наезда на велосипедиста (как с учетом пояснений истца, так и ответчика, и очевидца ФИО8); расстояние преодолевшее автомобилем марки 

<

данные изъяты> с момента выезда на пересечение проезжих частей до места столкновения; расстояние на котором двигался велосипедист относительно границ проезжей части дороги перед изменением направления движения влево; среднее время преодоление велосипедистом ФИО1 - 10 метров.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ июля 2019 г. следователем СО 

<

адрес> ФИО7 дана оценка автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 г. (выводы которой противоречат выводам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 г.), произведенному экспертом ФИО9, которому предоставлены истцом фото (плохого качества) только велосипеда (фото автомобиля представлены не были), а поэтому ФИО9 установлено наиболее вероятное место наезда, а не конкретное. 

ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 г. во исполнении Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» 

<

адрес> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 85250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 г. ФИО1 обратился в 

<

адрес> с претензией об оказании ГБУЗ 

<

адрес> медицинских услуг ненадлежащего качества и проведении экспертизы качества медицинских услуг.

Согласно акта качества медицинской помощи (целевая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ июля 2017 г. экспертом качества медицинской помощи врачом-травматологом высшей категории ФИО13 выявлены дефекты медицинской помощи и указано, что рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г. неправильно интерпретирована, алгоритм обследования пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии выполнен не полностью, записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015 г. в амбулаторной карте нет.

Решением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 г. установлено, что со стороны ГБУЗ 

<

адрес> при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты оказания таковой, т.е. последнему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества и в его в пользу с ГБУЗ 

<

адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, исходя из степени физических и нравственных страданий истца (передвигался с помощью костылей, не мог самостоятельно себя обслуживать (ни приготовить еды, ни искупаться), нахождение на стационарном лечение около 10 дней), тяжести наступивших последствий, определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 80000 руб.

Следует отметить, что каких-либо доказательств о состоянии здоровья ответчика ФИО2, её имущественного положения суду не предоставлялось.

Также суд отмечает, что истец отказался предоставлять доказательства относительно невозможности трудоустроиться по прежней специальности (монтажник-высотник), а также трудоустройства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, сославшись только в судебном заседании на гражданско-правовые отношения. 

Изначально по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатом рассмотрения которого судьей Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 г. вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб..

Из данного постановления явствует, что водителем ФИО2 нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что не противоречит выводам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 г., а также дополнительных заключений судебно-автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 г., № от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г.. Вместе с тем, по причине оказания ГБУЗ 

<

адрес> медицинской услуги ненадлежащего качества, изначальные выводы о характере телесных повреждений и степени их тяжести не соответствуют действительности. Также суд учитывает позицию истца, согласно которой о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла истца, судом не установлено.

Более того, наступление последствий в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицирующие как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, исключают административную ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что триплексное сканирование магистральных вен и артерий левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015 г. (оплата 1500 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ января 2018 г. (оплата 1350 руб.), а также ультразвуковое допплерография сосудов (УЗДГ) от 15 марта 2018 г. не связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а имеют общий характер, в том числе с учетом возрастных изменений. Более того, в справках врача-травматолога ООО 

<

адрес> отсутствуют рекомендации о прохождении указанных исследований. С учетом изложенного, указанные расходы в размере 2850 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в размере 720 руб., понесенные истцом в связи с обращением на прием к врачу хирургу в ООО 

<

адрес> который подтвердил установленный в 

<

адрес> неверный диагноз, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика, который не может нести ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества.

В рамках дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 проводилось бесплатно медицинское освидетельствование, выводы которой, как следует из решения Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 г., впоследствии не подтвердились вследствие оказания ГБУЗ 

<

адрес> медицинских услуг ненадлежащего качества, а поэтому расходы, связанные с повторным медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г., не могут быть взысканы с ответчика. Следует учесть, что в случае обращения истца с заявлением в правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г. при наличии уже имеющегося заключения врача-травматолога ООО 

<

адрес> данное медицинское освидетельствование в порядке ст.144 УПК РФ было бы проведено бесплатно.

И напротив, расходы, связанные с обращением на прием ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 г. (оплата 1000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 г. (оплата 1000 руб.) к врачу-травматологу в ООО 

<

адрес> которым был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению, так как напрямую связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 г., в результате дорожно-транспортного происшествия велосипед, которым управлял истец, получил технические повреждения. Так, из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2016 г. явствует, что велосипед 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: 1) обод заднего колеса деформирован (деформация обода заднего колеса направлена от задней к передней части велосипеда и под некоторым углом справа налево); 2) механизм переключения скоростей, расположенный на заднем колесе, деформирован с направлением справа налево. На корпусе механизма переключения скоростей имеются следы царапин, наслоения вещества светлого цвета; 3) на правой трубе крепления заднего багажника имеются следы в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия, наслоения вещества светлого цвета; 4) на правой стороне рамы имеются следы в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия, ось правой педали деформирована в направлении справа налево, на торцевой части правой педали имеются следы потертости резины. Деформация за заднем колесе, механизме переключения скоростей велосипеда образовались от ударно скользящего действия, направленного от задней к передней части велосипеда и под некоторым углом справа налево. Повреждения на правой стороне рамы велосипеда, на правой педали, а также деформация оси правой педали образовались при контакте велосипеда с проезжей частью дороги после столкновения велосипеда с автомобилем.

Оценивая полученные на велосипеде технические повреждения, а также показания ФИО1, что для восстановления велосипеда он приобрел колесо заднего на 26 дюймов стоимостью 1280 руб., звезду заднюю на 7 звезд стоимостью 520 руб. и машинку среднюю стоимостью 250 руб. (приобретение двух последних наименований связано с деформацией механизма переключения скоростей), суд находит подлежащим взысканию с ответчика стоимость запасных частей для ремонта велосипеда в размере 2050 руб.

Исходя из смысла положений п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Адвокатом Захаровской С.С. истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата оказанных представителем Захаровской С.С. услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией серии № от 20 мая 2019 года.

Оценивая характер заявленных требований, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб., где расходы на лечение (прием к врачу) составили - 2000 руб., стоимость запасных частей для ремонта велосипеда - 2050 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г..

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко