Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности от 17.02.2017 года № 

<

адрес>2 - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № от 19.04.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минуты по адресу: 

<

адрес> восточнее (южная сторона), 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21104», г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость, на 39 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО2.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель привлекаемого лица ФИО2 по доверенности - ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, освобождении ФИО2 от административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения вмененного ФИО2 правонарушения, транспортное средство ВАЗ 21104 гн. О 734 ХК 61, было продано на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 года К.

В судебное заседание, привлекаемое лицо ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие, представитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по запросу суда был представлен административный материал об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Так же по запросу суда, в судебное заседание из МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону была представлена карточка учета транспортного средства марки «ВАЗ 21104», г/н №, согласно которой, в настоящее время данное транспортное средство ни за кем не зарегистрировано. Регистрация данного транспортного средства 02.05.2017 года была прекращена собственником, в связи с продажей другому лицу. Также в карточке учета транспортного средства указана дата отчуждения вышеуказанного автомобиля – 02.05.2017 года. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрело в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица. 

Довод жалобы заявителя о том, что на момент вмененного ФИО2 правонарушения, транспортное средство ВАЗ 21104 гн. №, было продано на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 года К, суд считает необоснованным, опровергнутым карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником указанного транспортного средства являлась ФИО2,, и указанное транспортное средство было продано другому лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вмененного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения. 

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении постановления, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, в интересах ФИО2,, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья