КОПИЯ

Дело № 1-681/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003350-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Жогальской В.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Онискевич Л.Л., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малютина Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Респ.Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> монтажником ТТ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено частично, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22444 рублей 17 копеек. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь на прилегающей территории около 

<

адрес>, ФИО2, сел за управление автомобилем марки «LADA 217030» государственный регистрационный знак №, и умышленно начал движение по улицам города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передвигаясь на нем до момента остановки указанного автомобиля инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту на проезжей части участка местности с географическими координатами: 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, расположенного на расстоянии около 50 метров на запад от дома 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая тот факт, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол.

После чего, ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод.6810, 29815-08» заводской номер №, на что последний согласился. При проведении процедуры освидетельствования в 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано, результат составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем инспектором по вышеуказанному адресу в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с соответствующей отметкой ФИО2 «согласен». 

На основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу улица Профсоюзов дом 12/3 город Сургут, от прохождения которого ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, ответил отказом, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Учитывая поведение ФИО2, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2, не судим, женат, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, также имеет постоянное место работы, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины. 

поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

С учетом личности подсудимого, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. При этом, наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ назначено быть не может, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание,

При назначении наказание суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, - оставить в распоряжении законного владельца – свидетеля ФИО7; 

материалы проверки в отношении ФИО2, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «18» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-681/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003350-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ ФИО1