Дело№2- 3685/2020

УИД №0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя ответчика 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Акрамовском В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

В заявленном требовании сослался на тот факт, что 

<

данные изъяты>. между Банком ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

<

данные изъяты> банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. На момент заключения договора задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку извещение должника о передаче права отсутствует, что ставит под сомнение заключение договора цессии согласно закона, также не согласен с расчетом долга и процентов в связи с истекшим сроком требования частично.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в соответствии с заключенным между ним и ПАО ВТБ 24 кредитным договором № 

<

данные изъяты> Банк предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условий договора: аннуитетный платеж 

<

данные изъяты> руб., дата окончания погашения по 

<

данные изъяты>, размер процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств. Одновременно был подключен к Программе страхования, с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита на начало срока страхования.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). 

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредита, правилами кредитования, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 

<

данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме - права требования по взысканию долга с 

<

данные изъяты>. кредиторской задолженности, объем перешедших прав (требований) составил 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – сумма неуплаченных в срок комиссий, что подтверждается перечнем передачи кредитных договоров.

Согласно расчета истца, у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Согласно условий договора, право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступаемого требования.

Как установлено судом обязательства по оплате уступаемого требования истцом выполнены в полном объеме. Цессионарий произвел оплату уступаемых прав (требований) в соответствии с условиями договора. Согласно платежного поручения № 

<

данные изъяты>. стоимость прав требований по договору уступки права требования № 

<

данные изъяты> года составила 

<

данные изъяты>. Суду представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования от 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ существенными условиями договора цессии являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Как следует из договора уступки прав (требований), сведения об обязательстве, из которого вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). 

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу прямого указания закона (ст. 382 ГК РФ), а также условий кредитного договора для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с тем, что текстом кредитного договора не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и указанное не вытекает из существа кредитного обязательства уступка права требования без согласия должника не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

В связи с вышеуказанным суд отклоняет доводы представителя истца, изложенные в отзыве на иск, считает их необоснованными, и не свидетельствующими о незаключенности оспариваемого договора цессии. 

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство применить срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с не определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление такого срока начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из материалов, дела Банк определил срок для погашения задолженности 60 месяцев по договору кредитования, т. е. по 

<

данные изъяты> года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истекает 

<

данные изъяты> года. Исковое заявление подано истцом 

<

данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

данные изъяты> г. был вынесен судебный приказ на взыскание с 

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 

<

данные изъяты> не согласившись с судебным приказом от 

<

данные изъяты> г., направил в адрес мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> г. судебный приказ от 

<

данные изъяты> г. был отменен. Истец обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту- 

<

данные изъяты> года судом принято заочное решение. Определениями суда от 

<

данные изъяты> года по заявлению 

<

данные изъяты> заочное решение отменено, дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В Индустриальный районный суд г. Хабаровска дело поступило 

<

данные изъяты>.

Следовательно доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020г.