Дело № 2-7014/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 17 августа 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб., на срок до16 августа 2016 года. В установленный срок ответчик не возвратила истцу сумму долга, однако истцу для восстановления её нарушенного права достаточно 400001 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400001 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7210 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору займа от 17 августа 2011 года в размере 300000 руб., поскольку ФИО2 вернула часть долга 29 марта 2015 года в размере 300000 руб., указала, что между истцом и ответчиком был заключен один договор займа. Иных денежных обязательств, по которым ФИО2 должна была возвратить деньги истцу, не имелось. Расписка, представленная ФИО2 суду на обозрение о возврате долга подтверждает факт передачи денег заемщику и частичного возврата. Факт наличия денежных средств у истца на дату заключения договора займа также подтверждается кредитным договором, согласно которому истец для исполнения условий договора займа 17 августа 2011 года получила кредит. Просила признать договор займа заключенным, реализованным и взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 300000 руб. Суду пояснила, что истец утверждает о том, что по договору займа от 17 августа 2011 года денежные средства ею были переданы ФИО2 в присутствии сына истца ФИО5 Расписка о подтверждении передачи денег ответчику не сохранилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, отрицала передачу денежных средств. Суду пояснила, что лишь подписала договор займа, так как действительно намеривалась занять деньги на приобретение автомобиля, но потом такая необходимость отпала, и деньги от ФИО4 она не получала, полученные деньги по расписке никакого отношения к рассматриваемому договору займа не имеют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным его доверителем.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заёмщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований истцом был представлен договор займа, из содержания п. 1.1. которого следует, что заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором займа срок.

Пунктом 6.3. договора займа предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В качестве доказательства в обоснование заемных правоотношений истцом представлен договор займа от 17 августа 2011 года, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 о займе 600000 руб., без подтверждений передачи указанной суммы последней. 

Доказательств передачи заимодавцем заёмщику обусловленной суммы по договору займа истцом не представлено.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заёмщику в обусловленный в договоре момент.

При таких обстоятельствах, представленный договор не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о заключении данного договора. 

Поскольку допустимых доказательств, безусловно подтверждающих получение ФИО2 заёмных денежных средств, материалы дела не содержат, а договор считается заключённым с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику обусловленной суммы, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова