П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г.Южно-Сахалинск, 

п.Хомутово 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Романенко О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Решетника О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших С1 и Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** 

<

звание> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.335, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, встретил около торгового центра "Панорама", расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

звание> С1 и Т., с которыми он в отношениях подчиненности не состоял. Желая наказать их за то, что они отсутствовали на службе, в связи с чем другим военнослужащим приходиться исполнять их обязанности и заниматься их поиском, ФИО2, в нарушение требований ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство каждого военнослужащего, не допускать в отношении них грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, умышленно нанес каждому из потерпевших множество ударов руками и ногами по голове и телу. Избив потерпевших, ФИО2 прибыл с ними в расположение 8МСР в 

<

данные изъяты>, где продолжая действовать с тем же умыслом, в присутствии других военнослужащих вновь применил к ним насилие, нанеся С1 не менее 5 ударов ногами по лицу и телу, Т. – два удара руками по лицу и три удара ногами по лицу и спине. В результате действий ФИО2 каждому из потерпевших были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО2 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестнице казармы 3 МСБ войсковой части *** в 

<

данные изъяты>, действуя из корытных побуждений, открыто похитил у С1 мобильный телефон "Dexp Ixion ML 145" стоимостью 2995 рублей, который затем использовал по своему усмотрению.

Он же, желая обогатиться за счет потерпевших, находясь в 

<

данные изъяты> в период c 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым корыстным умыслом, потребовал от С1 и Т. передать ему по 15000 рублей к исходу ДД.ММ.ГГГГ угрожая потерпевшим применением насилия в случае невыполнения этого требования. Воспринимая угрозы ФИО2 реально, потерпевшие, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставили воинскую часть.

ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанным с унижением чести и достоинства и сопряженным с насилием в отношении двух лиц, вымогательстве у потерпевших денежных средств под угрозой применения насилия, а также в грабеже мобильного телефона у С1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлениям С1 и Т. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела, каждый из них просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра "Панорама" и около 22 часов в расположении 3 мотострелкового батальона применял к ним насилие в виде нанесения множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, угрожая применением насилия, требовал передать ему по 15000 тысяч рублей. С1, кроме того, сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал у него мобильный телефон "Dexp", причинив ущерб на 3000 рублей.

Потерпевший С1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не прибывали на службу, так как занимались решением личных проблем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Т. находились около торгового центра "Панорама", расположенного в 

<

адрес>. В торговом центре он встретил ФИО2, который высказал ему претензии по поводу его отсутствия на службе, вывел на крыльцо и там нанес ему не менее шести ударов кулаками в лицо, а также не менее трех ударов ногами в область тела. Такие же претензии ФИО2 высказал подошедшему Т., и нанес последнему несколько ударов руками по голове и телу. Затем ФИО2 на такси доставил их в воинскую часть, и когда они все поднимались по лестнице в казарму, потребовал отдать ему мобильный телефон "Dexp" в корпусе черного цвета, который он приобрел в июле 2016 г. за 5900 рублей, что он и сделал. В казарме подсудимый вновь высказал им претензии по поводу отсутствия на службе, после чего нанес ему удар ногой по телу, от которого он упал, а затем – еще не менее пяти ударов по голове и телу, разбив ему нос. После этого ФИО2 нанес несколько ударов Т.. На следующий день около 18 часов сослуживец С. сказал, что с ними хочет поговорить ФИО2, и передал свой телефон Т., а затем ему. В ходе разговора ФИО2 сказал, что он и Т. должны передать ему по 15000 рублей, иначе он им сломает руки, и что деньги нужно перевести на следующий день на банковскую карту, номер которой он отправил сообщением на телефон С.. Опасаясь насилия со стороны ФИО2, в тот же день он и Т. скрылись из воинской части.

Потерпевший Т.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям С1, и пояснил, что около торгового центра "Панорама" ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу, а когда он упал – еще несколько ударов ногами по голове и телу. Также Т. подтвердил, что в его присутствии С1 на лестнице передал по требованию ФИО2 черный мобильный телефон, и что на следующий день ФИО2 требовал от каждого из них по 15000 рублей, угрожая при этом применением насилия.

Аналогичные показания об обстоятельствах неуставных отношений, открытого хищения мобильного телефона и вымогательства денежных средств С1 и Т., каждый в отдельности, давали и в ходе предварительного расследования, как это следует из протоколов проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО2. При этом в ходе последнего следственного действия каждый из потерпевших утверждал, что требования о передаче денежных средств в размере по 15000 рублей ФИО2 сопровождал угрозами сломать им руки.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ командир взвода М. поставил ему задачу найти С1 и Т., которые вновь не явились на службу. Вечером того же дня он обнаружил С1 и Т. возле торгового центра "Панорама". Так как он был зол на них за то, что ему приходилось их искать, а также вместо них исполнять обязанности военной службе, он нанес С1 не менее двух ударов в лицо, а также удар по телу, а затем несколько раз ударил рукой и ногой Т. по голове и телу. После этого вместе с потерпевшими он приехал в воинскую часть, и в тот момент, когда они поднимались в казарму, С1 по его требованию отдал ему свой мобильный телефон. Телефон у С1 он отнял для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому, поскольку свой телефон он планировал продать. В казарме он снова предъявил претензии С1 и Т. по поводу их отсутствия на службе, и нанес С1 и Т. по несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сослуживцу С. и когда тот по его просьбе передал телефон вначале Т., а затем С1, потребовал от каждого из потерпевших по 15000 рублей для себя, угрожая, в случае невыполнения этого требования, переломать им ноги.

При просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в торговом центре "Панорама", ФИО2 подтвердил, что на них зафиксировано, как он наносил удары С1 и Т..

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дежурного по роте. Вечером ФИО2 привел в казарму С1 и Т. со следами побоев на лице. ФИО2 стал высказывать потерпевшим свое недовольство по поводу их отсутствия на службе, и ударил С1 ногой, отчего тот упал. После этого подсудимый нанес еще не менее пяти ударов ногами по телу и лицу С1, отчего у последнего пошла из носа кровь, а затем дважды ударил Т. кулаком в лицо и несколько раз ногой по телу. Он неоднократно требовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, а также оттаскивал его от потерпевших. На следующее утро он увидел на лице С1 кровоподтек в области левого глаза и припухлость в области носа, у Т. имелась опухоль в области носа и ссадины на лице. 

Аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования дал свидетель И., который ДД.ММ.ГГГГ нес службу в качестве дневального по роте, как это следует из протокола его допроса, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в казарме 8 мср в 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявлял претензии С1 и Т., и при этом на лице у потерпевших была кровь и следы побоев, показал в ходе предварительного расследования военнослужащий П.. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие оставили воинскую часть.

Как следует из показаний командира взвода М., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой на службу С1 и Т. он ставил подчиненным, в том числе ФИО2, задачу по их поиску. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый доложил ему, что обнаружил С1 и Т.. На следующее утро он прибыл на службу и заметил, что у С1 имелся кровоподтек в области носа, у Т. – кровоподтек и ссадины на лбу. Потерпевшие рассказали, что указанные повреждения они получили от ФИО2 возле торгового центра "Панорама", а также в спальном расположении.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что Т. рассказывал ему о том, что ФИО2 применял насилие к нему и С1 из-за их отсутствия на службе, забрал у С1 мобильный телефон и требовал от него и С1 по 15000 рублей, угрожая применением насилия. Опасаясь ФИО2, он (Т.) и С1 ушли из воинской части и уехали в центральную часть 

<

данные изъяты>. Достоверность этих показаний Б. подтвердил в судебном заседании.

Объективно применение насилия к С1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ названного потерпевшего были обнаружены кровоподтеки на нижних веках обоих глаз и кровоподтёк на левом бедре. Названные кровоподтеки могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаком либо ногой. При исследовании названного заключения С1 подтвердил, что все телесные повреждения образовались у него от действий ФИО2. 

При исследовании протокола осмотра мобильного телефона "Dexp Ixion ML 145" ФИО2 пояснил, что именно этот телефон он открыто похитил у С1 ДД.ММ.ГГГГ и пользовался им до выдачи следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость названного мобильного телефона "Dexp" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2995 рублей с учетом срока эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля С.., ДД.ММ.ГГГГ. он заметил ссадины на лице Т., а также кровоподтеки в области левого глаза у С1. В тот же день в период с 14 до 18 часов ему позвонил ФИО2 и попросил позвать к телефону С1 и Т., что он и сделал. Названные показания С. подтверждаются детализацией его телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает установленным, что все они взаимно согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают и являются допустимыми. 

Оценивая показания С1 и Т. о том, что они опасались применения насилия со стороны ФИО2 в случае невыполнения требований подсудимого передать ему по 15000 рублей, суд признает их достоверными, так как ранее, за день до предъявления этого требования, подсудимый дважды их избивал. Кроме того, сам факт самовольного оставления воинской части потерпевшими и последующее обращение их за защитой к сотрудникам правоохранительных органов свидетельствует о том, что возможность применения насилия со стороны ФИО2 была воспринята С1 и Т. реально.

Как следует из записей в военных билетах и учетно-послужных карточках потерпевших С1 и Т., а также подсудимого ФИО2, они проходят военную службу в звании "

<

звание>" на должностях 

<

данные изъяты> состава. 

Следовательно, в соответствии со ст.36 и 158 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО2 с потерпевшими в отношениях подчиненности не состоял.

Согласно справке ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе. 

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным тем, как С1 и Т., с которыми он в отношениях подчиненности не состоял, исполняли обязанности военной службы, вначале в общественном месте, а затем в присутствии других военнослужащих избил потерпевших, и эти действия подсудимого явно унижали честь и достоинство потерпевших и были сопряжены с насилием, суд квалифицирует их по п."б" ч.2 ст.335 УК РФ.

Поскольку около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил мобильный телефон "Dexp Ixion ML 145" стоимостью 2995 рублей, принадлежащий С1, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, угрожая применением насилия, потребовал от С1 и Т. передать ему по 15000 рублей, суд расценивает как вымогательство и квалифицирует их по ч.1 ст.163 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что свою вину в содеянном он осознал, в совершенных преступлениях раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принес потерпевшим свои извинения и в счет возмещения причиненного вреда передал им деньги, что суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд учитывает мнение потерпевших о нестрогом наказании ФИО2 и тот факт, что вреда их здоровью от действий подсудимого не наступило. Также суд принимает во внимание, что поводом для применения насилия к С1 и Т. со стороны ФИО2 явились ложно понятые им интересы военной службы.

Протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Старший следователь 

<

данные изъяты> следственного отдела М. в судебном заседании показал, что в следственный отдел ФИО2 был вызван в связи с проводимой в отношении него проверкой по факту применения насилия к потерпевшим, и подсудимому было известно о наличии у органов предварительного расследования информации о его противоправных действиях. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 добровольно выдал телефон, похищенный им у С1, а также представил детализацию своих звонков, подтверждающих факт вымогательства им денег у потерпевших. Данные действия подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 первоначально применял насилие к потерпевшим в общественном месте в центре города, не обращая внимания на прохожих, и нанес С1 и Т. множество ударов ногами и руками. В казарме 8 мср подсудимый вновь применял к потерпевшим насилие с большой интенсивностью в присутствии лиц суточного наряда, которые пытались его останавливать. Негативными последствиями противоправных действий ФИО2 явилось самовольное оставление воинской части потерпевшими, которые, опасаясь его, были вынуждены скрываться. 

Также суд учитывает, что по месту прохождения военной службы ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих обстоятельств, семейное и материальное положение ФИО2, суд назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на небольшой срок и без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в связи с прохождением военной службы к ФИО2 не могут применяться наказания в виде принудительных работ и ограничения свободы, а назначение подсудимому наказания в виде обязательных либо исправительных работ, предусмотренного санкциями ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.110 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, мобильный телефон "Dexp Ixion ML 145" после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть С1, как законному владельцу; лазерный диск DVD-R № надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 8360 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 7448 рублей, а всего в сумме 15808 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку данных о том, что возможности провести оценочную экспертизу в государственных судебно-экспертных учреждениях в порядке служебного задания не имелось, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лазерный диск DVD-R № – хранить при уголовном деле; мобильный телефон "Dexp Ixion ML 145" – возвратить С1.

Процессуальные издержки в размере 15808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Луцкович