Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО6, ФИО2, ФИО7 - ФИО14,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО13, 

представителя третьего лица ФИО5 службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ИП ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности. Мотивируя свои требования тем, что в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> находится функционирующая сауна «На Советской», включающая сауну, бассейн, душ, комнаты отдыха и др. Данное помещение используется ИП ФИО3 на основании договора аренды с собственником помещения ФИО4. Вход в заведение расположен в подъезде № жилого дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование подъезда для входа в сауну посторонних лиц. Данное обстоятельство является нарушением Жилищного кодекса РФ, которым использование входа в нежилое помещение совместно с жилой частью многоквартирного дома запрещено. Доступ в заведение ограничен металлической дверью, какой-либо стенд (вывеска), содержащая название заведения, график его работы, иную обязательную для указания информацию о ФИО5 услуг отсутствует. Информация о заведении размещена лишь на нескольких сайтах в Интернете. В проектной документации на дом сауна, бассейн, душ в подвальных помещениях не предусмотрены. Собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> неоднократно пытались пресечь незаконное функционирование сауны в досудебном порядке. Просят суд признать незаконной деятельность ИП ФИО3 по организации и оказанию услуг сауны в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>. Обязать ИП ФИО3 прекратить деятельность сауны «На Советской» в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>. Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие сауны, бассейна, душа. Обязать ФИО3, ФИО4 заложить вход в подвальное помещение ФИО4 на уровне подвала и освободить незаконно занимаемую собственником данного помещения общедомовую лестницу в подвал в целях использования ее жильцами для своих хозяйственных нужд. Обязать ФИО3, ФИО4 привести подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на дом, устранить последствия незаконной перепланировки.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просят суд признать незаконной и запретить деятельность ИП ФИО3 по организации и оказанию услуг сауны в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>. Запретить ФИО4 как собственнику нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес>, ИП ФИО3 как арендатору названного помещения использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной безопасности. Обязать ФИО4 как собственника нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес>, демонтировать устроенную в данном помещении чашу бассейна.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7 в части исковых требований к ИП ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 демонтировать и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие сауны, душа; возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 заложить вход в подвальное помещение ФИО4 на уровне подвала и освободить незаконно занимаемую собственником данного помещения общедомовую лестницу в подвал в целях использования ее жильцами для своих хозяйственных нужд; возложении обязанности ФИО3, ФИО4 привести подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией на дом, устранить последствия незаконной перепланировки, за исключением требования демонтаже устроенной в помещении чаши бассейна, - прекращено.

Истцы от требований обязать ИП ФИО3, ФИО4 демонтировать и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие бассейна не отказались, в связи с чем, данные требования судом так же, подлежат рассмотрению по существу.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, с участием ФИО5 ФИО14, либо ФИО15.

ФИО5 истцов ФИО6, ФИО2, ФИО7 - ФИО14, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений (дополнений) настаивает.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием ФИО5 по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просит суд применить срок исковой давности.

ФИО5 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия прокуратуры 

<

адрес>, поскольку рассматриваемая категория дела в соответствии со ст.45 ГПК РФ не является обязательной для участия прокурора.

ФИО5 третьего лица инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, принять по делу законное и обоснованное решение. 

ФИО5 третьего лица ГБУ «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просит удовлетворить исковые требования истцов.

ФИО5 третьих лиц: ООО «МУК 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, Комитета по культуре 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных ФИО5 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 3 ФИО5 закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом технического регулирования в настоящем ФИО5 законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Настоящий ФИО5 закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФИО5 закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего ФИО5 закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего ФИО5 закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 42 ФИО5 закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФИО5 закона "О техническом регулировании".

В указанный Перечень в числе прочих включены СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (пункт 82), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 ФИО5 закона "О техническом регулировании".

Пунктом 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Пунктом 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что при размещении помещений в цокольном и подвальном этажах жилых зданий следует учитывать ограничения, установленные в пункте 4.10 данного СНиП.

Таким образом, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани или сауны.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, истец ФИО7 является собственником 1/4 доли 

<

адрес> (Т.3 л.д.4).

Истец ФИО6 является собственником 1/3 доли 

<

адрес> (Т.3 л.д.5).

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> (Т.3 л.д.6).

Ответчик ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения в подвале пятиэтажного кирпичного жилого 

<

адрес>, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м. (л.д.Т.1 л.д.26-28).

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (Т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения (Т.1 л.д.178-180).

Согласно пункту 1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 122,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> было проведено общее собрание, по результатам которого был составлен протокол (Т.1 л.д.24-25).

На повестку дня общего собрания были вынесены в том числе вопросы: … 3. Обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконной и запрете деятельности сауны «На Советской».

4. Избрание ФИО5 и наделение их полномочиями по представлению и защите интересов всех собственников помещений в суде...

По третьему вопросу принято решение: ввиду того, что деятельность комплекса сауны «На Советской» в подвале жилого многоквартирного 

<

адрес> противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы граждан, проживающих в указанном доме, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей сауны и квартир, расположенных в указанном здании, а также разрушение ветхих конструкций дома и уже повлекло разрушение лакокрасочного слоя при входе в подъезд - обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконной и запрете деятельности сауны «На Советской».

По четвертому вопросу принято решение: избрать ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО5 всех собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в суде; наделить ФИО6, ФИО2, ФИО7 полномочиями по представлению и защите интересов всех собственников в суде.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке недействительным признан не был.

Согласно техническому паспорту, составленного Центральным межрайонным БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном помещении подвала в разделе Экспликация указано, что в помещении подвала имеется 11 помещений, а именно: спуск в подвал, тренажерный зал, узел водоочистки, спуск в подвал, душ, сауна, коридор, туалет, раздевалка, коридор (Т.1 л.д.84-101).

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.220-256):

1. В подвальном помещении литера А1 

<

адрес>, была проведена реконструкция:

В период времени с 1958 года по 2001 год:

- в существовавшем помещении № заложен дверной проем ведущий в помещение №;

- между существовавшими помещениями № и № в капитальной стене устроен дверной проем;

- в существовавшем помещении № (склад СМУ) возведены перегородки, в результате чего образовалось три новых помещения, в том числе № (коридор), № (туалет), № (раздевалка);

- во вновь образованном помещении № (туалет) установлен унитаз и раковина с подключением к сетям водоснабжения и канализации;

- между существовавшими помещениями № и №, № и № в капитальной стене устроены открытые проемы размерами соответственно 0,9x1,84м и 0,9x1,96м;

- в существовавшем помещении № (склад СМУ) возведена перегородка, в результате чего образовалось два новых помещения, в том числе № (душ), № (сауна);

- во вновь образованном помещении № (душ) устроены два душевых отсека с подключением к сетям водоснабжения и канализации, посредством два трапа, устроенных в полу;

- в существовавшем помещении № заложены проемы, ведущие в помещения №а и №;

- в существовавших помещениях №№, 20, 21, 22 демонтированы перегородки, в результате чего образовалось единое помещение № (бассейн), в котором устроен подиум, на который ведут две лестницы по 3 ступени, устроенные с двух сторон и с чашей бассейна размерами 2,55x4,46м, глубиной 1,5м; для спуска в бассейн установлена металлическая лестница с поручнями. Устройство бассейна относится к периоду времени, предшествующему 1998 году (см. копии поэтажного плана подвала (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ). Необходимо отметить, что в чаше бассейна отсутствует устройство по водоотведению, что не позволяет определить каким образом и куда происходит отвод воды из бассейна (в городской коллектор или в домовую канализацию);

- в существовавшем помещении № в уровне первого этажа лестница отделена от входной площадки шириной 1м дверным заполнением, в уровне пола подвала возведена перегородка, в результате чего образовалось два новых помещения, в том числе № (узел водоочистки) и № (спуск в подвал), во вновь образованном помещении № существовавшая лестница в подвал шириной 0,94 дополнена двумя забежными ступенями, лестница не оборудована поручнями;

- между существовавшими помещениями № и № в капитальной стене устроен дверной проем;

- в существовавших помещениях №№, 25, 26, 27 демонтированы перегородки, в результате чего образовалось единое помещение № (тренажерный зал);

- в существовавшем помещении № возведена перегородка, в результате чего образовалось новое помещение № (спуск в подвал). На момент осмотра дверь из помещений подвала ведущая непосредственно наружу через вновь образованное помещение № была заперта на ключ, что не обеспечивало свободный выход изнутри.

В период времени с 2001 год до времени экспертного осмотра:

- в помещении № заложены два оконных заполнения, расположенных в наружной продольной стене жилого дома; возведены перегородки из ГКЛ, в результате чего образовалось помещение размерами 2,7x3,6м с дверным проемом размерами 0,9x2,05м;

- в помещении № заложены три оконных заполнения, расположенных в наружной продольной стене жилого дома; возведены две металлические колонны круглого сечения диаметром 22-25см, на которые опираются конструктивные элементы отделки потолка (ГКЛ, алюминиевая рейка);

- в помещении № заложен дверной проем, ведущий в соседнее помещение.

Кроме того, экспертами выявлены строительные изменения, в том числе:

- наружная стена в помещении № и во вновь образованном помещении облицована ГКЛ, отстоящей от стены на расстояние 0,27м, с устройством нищ глубиной 0,2м размерами 1,4x1,5м и 1,2x1,4м, в которых установлены два радиатора с количеством секций 10 шт.;

- в помещении № на наружной продольной стене установлены два радиатора с количеством секций 10 шт.;

- из помещения № в помещение № ведет лестница шириной 0,87м в две ступени высотой 20 см и 17 см;

- в помещении №, согласно техническому паспорту - «сауна», произведена внутренняя отделка в виде обшивки деревянной доской, облицовки пола керамической плиткой. На момент осмотра в помещении отсутствовал теплогенератор (к примеру, инфракрасный или электропечь).

Однако давность указанных выше строительных изменений, определить не представляется возможным. При этом, следует обратить внимание, что в представленной копии поэтажного плана подвала, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последних изменений ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на 1971 год в подсобных помещениях и складах, расположенных в подвале 

<

адрес>, отсутствовали сантехнические приборы, трапы, приборы отопления, из чего следует, что инженерные коммуникации к помещениям подвала не были подведены.

При проведении мероприятий по реконструкции подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> были нарушены требования:

градостроительные:

-ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию, наличия ПСД и положительного заключения по экспертизе ПСД.

строительные:

· п.п. 6.6, 6.10, 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части наличия на путях движения посетителей лестницы высотой менее трех ступеней, а также наличия ступеней, высота которых (20 см) превышает нормативную высоту, равную 17 см. 

· п.п. 8.2, 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части наличиях в одном перепаде уровней ступеней менее 3-х и отсутствия поручней. 

противопожарные:

· п.п. 4.2.1, 4,2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия одного из двух требуемых эвакуационных выходов (выход из помещения № имеет препятствие свободному открыванию изнутри без ключа, т.е. не является эвакуационным; оконные проемы в помещениях № и №, которые могли бы выполнять функцию эвакуационного или аварийного выходов, заложены); наличия лестничного марша с числом подъемов менее 3; отсутствия поручней на лестничных маршах. 

санитарные:

· п. 2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» в части устройства и эксплуатации сауны в подвальном помещении без проекта и соответствующих разрешений. 

2. Определить, затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, проведенной реконструкцией, не представляется возможным по причине не предоставления разрешения и проекта (включая охранные обязательства содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений) на производство строительных изменений (реконструкции) в нежилом подвальном помещении находящегося в 

<

адрес>, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

3. Определение наличия или отсутствия нарушению прав и охраняемых законом интересов какого-либо круга лиц выходят за рамки компетенции эксперта- строителя. Определить, степень ухудшения состояния объекта культурного наследия, а также изменение его особенностей как предмета охраны объекта культурного наследия, в том числе и как использование сауны, не представляется возможным по причине не предоставления разрешения и проекта (включая охранные обязательства содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений) на производство строительных изменений (реконструкции) в нежилом подвальном помещении находящегося в 

<

адрес>, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

4. Определение, того создают ли угрозу здоровью и безопасности жизни, спокойствию граждан, проживающих в 

<

адрес> проведенные мероприятия по реконструкции подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> (в том числе устройство сауны) не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений.

Определение угрозы здоровью и безопасности жизни, спокойствию граждан, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно- эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

При этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное удовлетворительное, отдельные конструктивные элементы объекта исследования имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются.

5. Произведенные строительные изменения в подвальном помещении 

<

адрес>, относятся к реконструкции. В распоряжение экспертов не были предоставлены разрешение на реконструкцию, проектно-сметная документация (ПСД) на реконструкцию, а также положительные результаты экспертизы ПСД, согласованные и утвержденные в установленном законом порядке.

6. Определение того, в каких целях в настоящее время используется нежилое подвальное помещение, находящееся в 

<

адрес> (используется ли в качестве сауны), не входит в компетенцию экспертов-строителей, при этом функциональное назначение нежилых помещений определяется разрешением на строительство, реконструкцию объекта.

7. В нежилое подвальное помещение, находящегося в 

<

адрес> (сауны), на момент экспертного осмотра имеются два входа.

Определение количества используемых входов не входит в компетенцию эксперта-строителя, при этом на момент экспертных осмотров, вход, расположенный в помещении № (спуск в подвал) был заперт на ключ.

Строительной терминологией не предусмотрены термины «основной» и «запасной» входы. В целях пожарной безопасности, терминологией СП 1.13130- 2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрены эвакуационные и аварийные выходы.

Выход из помещения № не может служить эвакуационным выходом, так как имеет препятствие свободному открыванию изнутри без ключа. Выход из нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») выполняет функцию эвакуационного выхода в целях пожарной безопасности.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1958 год (год ввода дома в эксплуатацию), указанные входы имелись, из чего следует, что они были предусмотрены проектом и разрешительной документацией.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ВБУ ВЛСЭ, поскольку оно является полным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суду, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании ФИО5 закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФИО5 закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФИО5 закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 38 данного Перечня обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГ подлежит ряд положений утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 778 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, в том числе пункт 4.10 указанного Свода правил.

Согласно п. 4.10 и п. 4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом не допускается размещать:

все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани и сауны, (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Согласно п. 5.4.7.1 и п. 5.4.7.2 Приказа МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения встроенных бань (саун) не допускается размещать под трибунами, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1., а также в подвалах смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое помещение в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122, 1 кв.м., в существующем помещении № расположен бассейн площадью 36,7 кв.м.

Собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу является ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Факт эксплуатации сауны подтверждается рекламным объявлением, размещенным на сайте, режим работы сауны является круглосуточным (т.1.л.д.22, 23).

Суд приходит к выводу, что в нарушение жилищного и противопожарного законодательства в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу в подвале, был оборудован бассейн.

Довод ФИО5 ответчика о том, что расположение в подвальном помещении жилого дома бассейна и сауны является неправомерным, поскольку основан только на предположениях истцов, суд отклоняет как несостоятельное.

Как видно из материалов дела о функционировании сауны и бассейна свидетельствует и реклама в сети Интернет.

Суд также отмечает, из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-180) наличие бассейна в спорном нежилом помещении не усматривается. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) объект права указан как «встроенное нежилое помещение в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из 11 комнат».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 указанной статьи, документ, подтверждающий принятие решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Положениями п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" предусматривает, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, ответчиком ФИО4 документ, подтверждающий принятие решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки (реконструкции) в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации в обоснование своих возражений не предоставлен.

В связи с этим ссылка ФИО5 ответчиков о том, что ФИО4 было уже приобретено спорное жилое помещение с наличием сауны и бассейна и данные устройства не могут являться реконструкцией, либо перепланировкой несостоятельны, поскольку единственным документом-основанием для перепланировки либо переустройства (реконструкции) является указанное выше решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, использует переоборудование (реконструкцию) в принадлежащем ей нежилом помещении - подвале жилого дома, размещенный там бассейн, не получив на то соответствующее разрешение, не предпринимала мер с получению данных документов, чем нарушает права и интересы не только жителей указанного дома, но и органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "Об утверждении СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (вместе с "СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14. Санитарно-эпидемиологические правила...") Инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.

Согласно заключения эксперта в чаше бассейна отсутствует устройство по водоотведению, что не позволяет определить каким образом и куда происходит отвод воды из бассейна (в городской коллектор или в домовую канализацию).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на бани и сауны, размещенные в старых зданиях, новые требования не распространяются в случае эксплуатации в соответствии с проектом, по которому они были построены и размещены виду использования подвальных помещений.

Однако на 1958 год, дату введения дома в эксплуатацию, спорном нежилом помещении размещались склады, из чего следует, что проектом размещение сауны и бассейна не было предусмотрено. 

Из чего следует, что произведенная реконструкция, а именно устройство и эксплуатация сауны и бассейна в подвальном помещении без проекта и соответствующих разрешений, нарушаются требования п. 2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию и режимы работы юань и саун». 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов к ФИО11 об обязании устранить последствия незаконной перепланировки (реконструкции) встроенного нежилого помещения в подвале многоквартирного 

<

адрес>, демонтировав в данном помещении чашу бассейна, и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие бассейна.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ИП ФИО3 о возложении обязанности в полном объеме.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили соглашение о нижеследующем: в связи с достижением сторонами взаимного соглашения о досрочном расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились считать договор расторгнутым, а права и обязанности сторон по нему прекратившимися в дату подписания настоящего соглашения.

В судебном заседании ФИО5 ответчика ИП ФИО3 - ФИО13 пояснила, что подвальное помещение в 

<

адрес>, в настоящее время ИП ФИО3 не используется, в связи с тем, что договор аренды спорного нежилого помещения прекратил свое действие. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО5 законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств использования ответчиком ИП ФИО3 по договору аренды в настоящее время спорного помещения, не имеется. Доказательств того, что ответчик ИП ФИО3 в дальнейшем имеет намерение заключить договор аренды спорного нежилого помещения и оказывать в нем услуги сауны, суду не представлено. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ИП ФИО3 о признании незаконной и запрете деятельности по организации и оказанию услуг сауны в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>, в том числе запрете использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности, а так же, обязании демонтировать и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие бассейна.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истцов к ответчику ФИО4 (как к собственнику спорного нежилого помещения) о запрете использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной экспертизы, так же усматривается, что согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

В целях пожарной безопасности, терминологией СП 1.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрены эвакуационные и аварийные выходы.

Строительной терминологией не предусмотрены термины «основной» и «запасной» выходы. В целях пожарной безопасности, терминологией СП 1.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрены эвакуационные и аварийные выходы.

Выход из помещения № не может служить эвакуационным выходом, так как имеет препятствие свободному открыванию изнутри без ключа. Выход из нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес> через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») выполняет функцию эвакуационного выхода в целях пожарной безопасности.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1958 год (год ввода дома в эксплуатацию), указанные входы имелись, из чего следует, что они были предусмотрены проектом и разрешительной документацией.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части истцов к ответчику ФИО4 удовлетворить, запретив ФИО4 использовать вход/выход из нежилого подвального помещения, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, через помещение № в целях не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

ФИО5 ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав, что истцы, как собственники квартир, расположенных в 

<

адрес> знали, либо должны били знать о том, что в подвале данного дома находится сауна и бассейн.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФИО5 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 в ред. ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

В судебном заседании ФИО5 истцов указал, что собственникам жилого 

<

адрес>, в том числе и истцам, стало известно о своем нарушенном праве, связанном незаконном использовании нежилого помещения для сауны, в которой находится бассейн, только с того момента, когда собственник ФИО4 сдала в аренду нежилое помещение ИП ФИО3 для использования его как сауна, баня с бассейном примерно с середины 2015 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Разрешая заявление ФИО5 ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку, согласно представленных стороной ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями, а так же, договора аренды (т.1 л.д.167-181), спорное нежилое помещение стало использоваться как сауна, баня с использованием бассейна только в 2015 году, то есть с данного времени истцам стало известно о допущенных нарушениях, а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям ст. 196 ч. 1 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города ФИО5 значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, ФИО5 (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования истцов к ответчику ФИО4 удовлетворены судом частично, определением суда оплата экспертизы была возложена на истцов, истцы оплату экспертизы не произвели, суд считает необходимым взыскать с истцов и ответчиков в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 88 340 рублей 00 копеек, в следующих долях: с истцов ФИО6, ФИО2, ФИО7 в размере 44 170 рублей 00 копеек, по 14 723 рублей 33 копейки с каждого, с ответчика ФИО4 в размере 44 170 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить последствия незаконной перепланировки встроенного нежилого помещения в подвале многоквартирного 

<

адрес> (кадастровый №), демонтировав в данном помещении чашу бассейна, и вывезти из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> комплектующие бассейна.

Запретить ФИО4, как собственнику встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома (состоящего из 11-ти комнат) № по 

<

адрес> (кадастровый №), использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал») не предусмотренного для личного пользования как собственника, за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ИП ФИО3 о признании незаконной и запрете деятельности по организации и оказанию услуг сауны в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес>, запрете использовать вход/выход из данного помещения через помещение № (согласно техническому паспорту «спуск в подвал»), за исключением случаев необходимости его использовать как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности - отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 44 170 (сорок четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек, по 14 723 рублей (четырнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 44 170 (сорок четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова