ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 18 мая 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С. 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Митрофановой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мосейкина Д.В., представившего удостоверение №700 и ордер №095803,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Голубое, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 

- приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22 июля 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению Льговского районного суда Курской области; содержащегося под стражей с 16 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 было совершено в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2018 года по 14 марта 2019 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, с согласия собственника жилья, проживал в квартире 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1, где увидел накопления потерпевшей Потерпевший №1 в иностранной валюте, а именно: 25000 долларов США, хранящихся в мини сейфе. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 25000 долларов США, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1 в период с июля 2018 года по 14 марта 2019 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что иностранная валюта, находящаяся в указанной квартире ему не принадлежит и он не имеет право ей распоряжаться, обнаруженным в вышеуказанной квартире ключом, открыл мини сейф, откуда тайно похитил 25000 долларов США, а всего на общую сумму, по среднегодовому курсу Центрального банка РФ на 2018 год 62,93 рубля (62,9264) рублей за 1 доллар США, – 1573250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1573250 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами, согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию от защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Мосейкин Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Потерпевшей Потерпевший №1 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, носили тайный характер. 

Учитывая, что сумма похищенных у Потерпевший №1 денежных средств превышает один миллион рублей, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «в особо крупном размере».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 200). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 разведен, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе участия в проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска Потерпевший №1 и принесение ей извинений, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года за совершение тяжкого преступления (л.д.186-191), освободился от отбывания наказания 21 июля 2017 года условно-досрочно, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем при определении размера наказания подсудимому следует учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволило при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что ранее ФИО1 судим за совершение корыстного по своему мотиву умышленного тяжкого преступления, новое преступление ФИО1 совершил в течение 1 года со дня освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного заработка, наличие исковых требований потерпевшей, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа, суд не находит.

Суд не рассматривает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в силу следующего. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, он совершил преступление в период с июля 2018 года по 14 марта 2019 года, при этом более точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия установлена не была.

ФИО1 освободился 22 июля 2017 года от отбывания наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней. При этом срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания истекал 03 июля 2018 года.

Однако, поскольку органом предварительного следствия дата совершения преступления установлена в течении всего июля 2018 года, указанное обстоятельство порождает обоснованные и неустранимые сомнения в том, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. В связи с изложенным, суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкует данные сомнения в пользу ФИО1 и не рассматривает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi») IMEI1: 861316030128902; IMEI2: 861316030128910, в котором установлена сим-карта с номером №, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- книгу-сейф с названием «The New English Dictonar», содержащую два бумажных конверта, сложенных пополам и лист бумаги с текстом, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- копию листа белой бумаги формата А4, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего (черного) цвета, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD+R-диск «Mirex» - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1573250 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Однако суд полагает удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба частично в сумме 1 513 250 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается потерпевшей, ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, отнесена к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая указанные требования закона, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Приходько Е.В. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

По уголовному делу приняты меры по обеспечению гражданского иска, наложен арест на имущество: мобильный телефон «HUAWEI P20», стоимостью 10490 рублей. В целях обеспечения исковых требований потерпевшей арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 16 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 513 250 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры – арест на имущество: мобильный телефон «HUAWEI P20», стоимостью 10490 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей причиненного материального ущерба.

Оплатить за счёт средств бюджета Российской Федерации процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3000 (три тысячи) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Приходько Евгению Викторовичу за оказание им юридической помощи потерпевшей, взыскав указанную сумму в пользу Потерпевший №1. Денежные средства перечислить на счет получателя Потерпевший №1: №. Банк получателя: Тверское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК:№, Кор.счет:№, ИНН:№, КПП:№, ОКПО:№, ОГРН:№. Исполнение приговора в части возмещения потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi») IMEI1: №; IMEI2: №, в котором установлена сим-карта с номером №, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- книгу-сейф с названием «The New English Dictonar», содержащую два бумажных конверта, сложенных пополам и лист бумаги с текстом - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- копию листа белой бумаги формата А4, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего (черного) цвета, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD+R-диск «Mirex» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитника Боровиковой И.А. в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати