Дело № 1-94/2020

Постановление

19 октября 2020 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника адвоката Пугачевой О.М.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной «Део Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, взял ключи от автомашины, вышел на улицу, сел в салон указанного автомобиля, не имея прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил переднюю передачу и поехал в ночной магазин 

<

адрес> края.

Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, который заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в котором потерпевший заявил о примирении с подсудимым, который принес ему свои извинения, что является для него достаточным для заглаживания вреда, материальных претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в письменном виде выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Котов В.И. и защитник Пугачева О.М. полагали подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному потерпевшим Потерпевший №1 основанию.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО1 является лицом ранее не судимым, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Из заявлений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил перед ним причиненный вред путем принесения извинения, материального ущерба от преступления не наступило.

С учетом согласия обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его согласием на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ и учетом требований ст. 76 УК РФ, учитывая, что между потерпевшим и обвиняемым наступило примирение, обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе дознания, суд освобождает ФИО1. от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства Сотовый телефон Редми Ноут 7, карту памяти с видеорегистратора считать возвращенным владельцу 

<

ФИО>5.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе дознания в размере 4312,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. 

Судья: О.В. Ермакова