№ 2-1466-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Полякова О. А., 

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ВГТРК – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийской государственной телерадиовещательной компании о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время путём зачитывания диктором текста ответа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственная телерадиокомпания «Ставрополье», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа, о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требований к филиалу государственная телерадиокомпания «Ставрополье» ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» истец отказался, определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственная телерадиокомпания «Ставрополье» прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году из эфира центральных телеканалов он получил информацию о том, что Правительство Чеченской Республики приглашает в свой регион инвесторов и обещает всяческую поддержку и содействие.

Летом 2014 года ФИО1 разработал инвестиционный бизнес проект для реализации его на территории Чечни и отправил его на электронный адрес Министерства природных ресурсов ЧР и получил ответ за подписью министра, в котором указывалось о наличии сырья в Чечне для его проекта и приглашение приехать на встречу в Министерство природных ресурсов Чеченской Республики для обсуждения гарантированного обеспечения моего проекта сырьём.

В результате переговоров 30 сентября 2014 года ФИО1 в качестве директора ООО «Торговая компания «АГАРЫЧ» был заключен по предложению Министерства природных ресурсов Чеченской республики договор поставки сырья 

<

номер обезличен> с Республиканским государственным унитарным предприятием «Чеченлеспром». По данному договору ООО «Торговая компания «АГАРЫЧ» выступило покупателем, а Республиканское государственное унитарное предприятие «Чеченлеспром»- поставщиком сырья.

После подписания Договора поставки сырья 

<

номер обезличен> от 30.09.2014 года, ФИО1 приступил к строительству деревоперерабатывающего предприятия в ст. Ассиновская Чеченской республики и к 1 марта 2015 года производство было готово к работе на 98%, а вот поставки сырья не осуществляются до сих пор, поставщик не осуществил ни единой поставки за два с лишним года. Несмотря на все обращения в адрес органов государственной власти Чеченской республики, никаких мер по выполнению своих договорных обязательств выполнено не было.

Таким образом, по мнению истца, вопреки информации, которая подается на центральных телеканалах о всемерной поддержке бизнеса на территории Чеченской республике, на самом деле в ней сложился неблагоприятный инвестиционный климат.

Также в 2016 году на канале Россия-1 ФИО1 увидел цикл телепередач, состоящий из 9 передач, под названием «Команда» с Рамзаном ФИО4, выходивший в период с 30 июня по 23 ноября 2016 года, в телепрограмме «Прямой эфир» на канале ФГУП ВГТРК.

По мнению истца, основной замысел вышеназванного цикла телепередач состоит в том, чтобы создать у телезрителя впечатление о том, что деятельность Правительства и Главы ЧР ФИО4 привели к созданию благоприятного инвестиционного климата в Чеченской республики.

Вместе с тем, опираясь на собственный опыт взаимоотношений с органами государственной власти Чеченской республики, ФИО1 считает, что в данном цикле передач передана недостоверная информация о деятельности Правительства Чеченской Республики и иных органов исполнительной власти.

Таким образом, вопреки информации, которая подавалась на вышеуказанном цикле телепередач о успешной деятельности Правительства и Главы Чеченской республики по созданию благоприятных условий для бизнеса на территории Чеченской республике, на самом деле в ней сложился неблагоприятный инвестиционный климат.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право на получение достоверной информации о деятельности органов государственной власти, предусмотренное статьей 3 8 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Со ссылками на положения Федерального закона «О средствах массовой информации» просил суд обязать ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" предоставить ему право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямо эфир» телеканала «Россия 1» путем зачитывания диктором текста ответа. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточнённых исковых требованиях и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменные возражения на заявленные требования ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О СМИ" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с положениями ст.2 указанного закона печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Таким образом, только в компетенцию редакции входит решение вопросов размещения в эфире того или иного материала.

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения, в том числе экспертов-консультантов, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки эти сведениям. Выбор соответствующей темы для освещения той или иной темы, выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное Законом «О средствах массовой информации».

Как установлено судом из пояснений истца и следует из искового заявления, в 2014 из средств массовой информации ФИО1 стало известно о том, что власти в Чеченской Республике приглашают развивать бизнес в Чеченской республике и обещают бизнесу поддержку, после чего истец, разработав бизнес-проект и после получения обещаний поддержки со стороны Правительства Чеченской республики построил завод по переработке леса. Однако свои договорные обязательства и обещания по поддержке бизнес-проекта власти Чеченской Республики не выполнили, в связи с чем истец понес убытки. Считает, что выход указанных телепередач и упадок бизнеса ФИО1 находятся в причинной связи.

Истец просил обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа, приложенного к исковому заявлению. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на праве, противоречат действующему законодательству, регламентирующему деятельность СМИ на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены: сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законный интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчиком распространялись какие-либо сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права законные интересы истца как гражданина, суду не представлено, в связи с чем право ответ, предусмотренное ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», у ФИО1 отсутствует.

Истец не является учредителем ответчика ФГУП «ВГТРК», в связи с чем не вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени. Более того, указанная истцом форма ответа как зачитывание диктором подготовленного истцом текста ответа, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, к числу обязательных сообщений, указанных в ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», сведения, которые хочет распространить истец, не относятся.

В силу ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ВГТРК» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путём зачитывания диктором текста ответа, о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи «Прямой эфир» телеканала «Россия 1» путём зачитывания диктором текста ответа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков