УИД 32RS0013-01-2025-000081-63

Дело №1-23/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пос.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бондаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на пустыре, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих умышленных действий, незаконно приобрел путем сбора части трех растений «Конопли», которые принес по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где части одного из растений «Конопля» высушил и частично измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 15.81 грамма, а затем незаконно хранил для личного употребления в доме на печи, а оставшиеся части трех наркосодержащих растений «Конопля» на чердачном помещении дома и в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и под навесом сарая находящегося на территории данного домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 20 минут сотрудниками ГНК МО МВД Росии «Жуковский» в ходе обыска, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 15.81 грамма, что является значительным размером, и части наркотикоседержащего растения «Конопли» массой после высушивания 43,22 гр., 116,44 гр., 129,42гр., а общей массой составляющей 289,08 грамма, что является крупным размером. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя цель незаконной реализации наркотического средства, безвозмездно сбыл лицу под псевдонимом «А», принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство каннабис (марихуана), высушенной массой 1,458 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут за территорией домовладения 

<

адрес>, сорвал обнаруженные им три куста растения конопли, которые отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить. Части одного из растений «Конопля» высушил и частично измельчил. Получившуюся измельченную высушенную марихуану он хранил в газетном свертке на печи. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сотрудникам полиции в ходе обыска он добровольно выдал в присутствии понятых хранящиеся у него наркотические средства (марихуану), сухие части растений конопля, которые он хранил в доме и на территории своего домовладения для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала в гости его знакомая Анастасия, и он с ней находился в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, и именно в указанном доме он передал ей на безвозмездной основе наркотическое средство марихуану, которое имелось у него. 

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оглашенными показания свидетелей Б и И, сотрудников ГНК МО МВД России «Жуковский», согласно которым каждый показал, о том, что в начале марта 2024 года появилась информация о том, что неустановленный мужчина по имени Альберт употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана), а также осуществляет сбыт наркотического средства марихуана на территории 

<

адрес>. От начальника отделения СО МО МВД России «Жуковский» Т поступило поручение о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОП «Клетнянское» и двумя понятыми К и Л они прибыли по указанному адресу, где ФИО1 ознакомили с постановлением о проведении обыска и предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, а также иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. ФИО1 находясь в помещении кухни домовладения, подошел к печи, откуда достал и добровольно выдал находящиеся у него измельченное растительное вещество зеленого цвета, которое по внешним признакам было похоже на марихуану, и находилось в газетном свертке. После чего, в ходе проведения обыска ФИО1 находясь в помещении коридора указал на бумажную коробку, из которой добровольно выдал части растения конопли. Затем подсудимый залез на чердачное помещение дома, откуда достал и добровольно выдал части одного растения конопля. В дальнейшем подошел к строению сарая, расположенного во дворе дома и добровольно выдал части растения Конопля, которые хранились у него под крышей сарая. Все выданные ФИО1 растительные вещества были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был перевязан нитью, и скреплен печатью. Все участники следственного действия ознакомились с протоколом обыска на месте, и каждый расписался в протоколе. Каких-либо заявлений и замечаний и ходатайств к ходу производства обыска не поступило.

Показаниями К о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции предложили подсудимому добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 находясь в доме, выдал лежавший на печи газетный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета. После чего ФИО1 с чердачного помещения дома и из коробки, находившейся в коридоре, из-под крыши сарая достал и добровольно выдал по одному кусту растения, при этом пояснив, что выданное им конопля. Все выданные ФИО1 растительные вещества были изъяты и упакованы. Все участники данного следственного действия ознакомились с протоколом обыска и расписались в нем. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств к ходу производства обыска не поступило. 

Оглашенными показания свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Находясь по данному адресу, в их присутствии сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением о проведении обыска, а затем всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности и ответственность. Подсудимому предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 находясь в помещении кухни дома прошел к печи, откуда и достал и выдал газетный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, при этом пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он изготовил для собственных нужд, из собранного им дикорастущего растения Конопля. После чего ФИО1 с чердачного помещения дома достал и выдал один куст растения конопля. Затем в коридор дома из коробки достал и добровольно выдал также один куст растения Конопля. Из-под крыши сарая он так же достал и выдал один куст растения Конопли. Все выданные ФИО1 растительные вещества были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был перевязан нитью, и скреплен печатью. После чего, все участники данного следственного действия лично ознакомились с протоколом обыска, составленным на месте, и каждый расписался в протоколе. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств к ходу производства обыска не поступило. При этом ФИО1 пояснил, что в начале сентября 2024 года он приобрел дикорастущие растения конопли вблизи 

<

адрес> на пустыре. 

Оглашенными показания свидетеля М о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда сотрудниками полиции производился обыск первоначально в жилище, а затем в надворных постройках, расположенных по вышеуказанному адресу. Как ей стало известно ее сын ФИО1 добровольно, выдал хранящиеся у них в доме и в надворных постройках, наркотические средства.

Оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «П» о том, что он примерно осенью 2024 года видел в доме у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуану), которое последний при нем употреблял путем курения. 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с участием защитника Бондаренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал место на пустыре, расположенном в 60 метрах за территорией домовладения 

<

адрес>), где он в начале сентября 2024г. но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности обнаружил три куста дикорастущего растения конопля, которые он сорвал и принес к себе домой «том №, л.д.148-155). 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения, зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которой после высушивания составляет 15,81г. (том №, л.д. 61-63).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотикосодержащими частями растения конопли (растение рода Cannabis), масса которой определенная после высушивания составляет 116,44 г. (том№, л.д. 70-72).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета, является наркотикосодержащими частями растения конопли (растение рода Cannabis), масса которой определенная после высушивания составляет 43,22 г. (том№, л.д. 79-81).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотикосодержащими частями растения конопли (растение рода Cannabis), масса которой определенная после высушивания составляет 129,42 г. (том№, л.д. 88-90).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 15,81 г., а также изъяты части растений конопли, которые согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащие части растения конопли (растение рода Cannabis) массой 43,22 г. и согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими частями растения конопли (растение рода Cannabis) массой 116,44 г. (том №, л.д. 173-181).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со стены сарая по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими частями растения конопли (растение рода Cannabis) массой 129,42 г. (том №, л.д. 184-189).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте изъятом в ходе освидетельствования ФИО1 обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол) (том №, л.д. 208).

По преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оглашенными показания свидетеля под псевдонимом «А» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на добровольной основе, было предложено участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении гражданина ФИО1 проживающего на территории 

<

адрес>, в связи с тем, что известно о незаконном сбыте последним наркотического средства марихуана. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в кабинете № МО МВД России «Жуковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, старший оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Жуковский» Б в присутствии двух понятых Г и С провел досмотр содержимого карманов ее одежды, затем он произвел осмотр и передал ей технических средств аудио-видео фиксации. Около 14 часов 00 минут она, Б и понятые сели в автомобиль и направились в д. 

<

адрес>, где по предварительной договоренности она должна была встретиться с гражданином ФИО1, для того, чтобы приобрести у последнего наркотическое средство – марихуану. Около 15 часов 30 минут она направилась к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. С разрешения ФИО1 она зашла в дом, где последний передал ей растительное вещество в газетном свертке на безвозмездной основе, затем она вышла на улицу и направилась к автомобилю. Присев в автомобиль, она выдала старшему оперуполномоченному ГНК Б в присутствии понятых растительное вещество зеленого цвета, похожее на наркотическое средство марихуану, которое ей передал ФИО2 

Оглашенными показаниями свидетеля Б старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Жуковский», о том, что на основании постановления о проведении оперативного эксперимента ему было поручена организация проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В проведение оперативного эксперимента в жилище ФИО1 в качестве закупщика принимала участие гражданка, избравшая себе оперативный псевдоним «А». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в кабинете № ГНК МО МВД России «Жуковский», был произведен досмотр содержимого одежды приглашенной «А». и была выдана ей спецтехника для негласной аудиовидеозапись. После чего на автомобиле направились в 

<

адрес> для проведения ОРМ, где по предварительной договоренности «А» должна была встретиться с ФИО1 для того, чтобы приобрести у последнего наркотическое средство – марихуана на безвозмездной основе. Прибыв на место гражданка «А около 15 часов 25 минут направилась к месту жительства ФИО1 к дому 

<

адрес>. Около 15 часов 55 минут гражданка «А» вернулась в автомобиль, и в их присутствии последняя выдала ему газетный сверток, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, похожее на наркотическое средство марихуана, которое было изъято и помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати. 

Оглашенными показаниями свидетелей С и Г, согласно которым каждый показал о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут были приглашены сотрудниками ГНК МО МВД «Жуковский» присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Около 13 часов 40 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Жуковский» в их присутствии старшим оперуполномоченным ГНК Б было проверено содержимое карманов одежды, принадлежащей гражданке «А», произведен осмотр и выдача последней технических средств негласной аудио-видео фиксации. ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 30 минут «А» направилась по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 55 минут гражданка «А» вернулась в автомобиль, и в их присутствии последняя выдала Б газетный сверток, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, похожее на наркотическое средство марихуана, которое было изъято и помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати. «А» при этом пояснила, что данное растительное вещество она приобрела у гражданина ФИО1 на безвозмездной основе.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с участием защитника Бондаренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый указал на 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ имея при себе измельченное растительное вещество марихуану сбыл своей знакомой Анастасии на безвозмездной основе (том №, л.д.148-155).

Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество высушенного наркотического средства составляет 1,458 г. (том№, л.д. 38-39).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства в высушенном виде составляет 1,375 г. (том№, л.д. 52-54).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (том №, л.д.31).

Постановлением 

<

адрес> от 10.11.2024г. о разрешении проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в жилище с применением технических средств фиксации от ДД.ММ.ГГГГ

(том №, л.д.27-28).

Постановлением №с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 (том №, л.д.10).

Актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08.11.2024г. из которого следует, что на основании постановления о проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в результате которого было приобретено наркотическое средство – марихуана у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскного мероприятия осуществлялась негласная видеозапись (т.1, л.д.15-17). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Бондаренко А.И. осмотрен СD-RW диск с видеозаписью со скрытой камеры видеонаблюдения, находившейся у «А» при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл «А» действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотическое средство – каннабис (марихуана) высушенной массой 1,458 г. (том №, л.д.135-144).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью со скрытой камеры видеонаблюдения, находившейся у «А» при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на СD-RW диске. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре противоправных деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы, наряду с показаниями эксперта, полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследований не нарушен.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопля в крупном размере, наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере. 

При этом суд учитывает, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31), измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 высушивал и измельчал растение конопля, в экспертном заключении отсутствуют данные о том, что в результате действий ФИО1 изменился химический состав вещества, эти действия, исходя из вышеуказанных положений постановления Пленума ВС РФ, нельзя признать незаконным изготовлением наркотического средства.

По данным основаниям суд исключает из обвинения признак незаконного изготовления наркотических средств.

Согласно постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, конопля (растения рода Cannabis) включена в перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, а их масса свыше 6 и до 100 грамм является значительным размером, а масса свыше 100 грамм является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, так как наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, были изъяты при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Приведенная выше квалификация действий ФИО1 обусловлена тем обстоятельством, что он, в целях осуществления умысла на незаконную реализацию законодательно запрещенного к обороту на территории Российской Федерации наркотического средства, выполнил все необходимые действия по передаче его приобретателю, составляющие объективную сторону описанного в приговоре преступления, которое в связи с данным обстоятельством является оконченным.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. с применением технических средств видеозаписи, были проведены на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих ОРМ были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время. На момент правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. По психическому состоянию подэкспертный может предстать перед судом и давать показания. ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживаются признаки эпизодического употребления наркотических веществ, не нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку они произведены квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого не поступали жалобы в администрацию района, по последнему месту работы в ООО «Гидстро» характеризуется положительно, с 2021 года состоит на учете 

<

данные изъяты> на психиатрическом учете не состоит, имеет заболевание 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, в частности ФИО1 дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выходом на место происшествия, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, приведенные сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также признает невозможным исправление ФИО1 без его реального отбывания. 

Учитывая при этом положительные данные о личности подсудимого, изъятие в том числе сбытого наркотического средства из незаконного оборота, а также его вид и размер, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд установленную у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, дающей право назначить по каждому преступлению наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренных в санкции ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не назначать ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

При этом суд полагает необходимым назначить окончательно наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Бондаренко А.И. за оказание юридической помощи ФИО1, в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 15570 рублей, а всего в сумме 19030 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис «марихуана» массой 15,81 г., части наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) массой 43,22 г., 116,44 г., 129,42 г., наркотическое средство – каннабис «марихуана» оставшееся после проведения исследования и экспертизы вещество растительного происхождения массой 1,458г, а после высушивания его масса 1,375 г. – уничтожить; СD-RW диск с видеозаписью проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клетнянский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шкалев А.М.