Дело № 1-62-2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 11 июля 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретере ФИО4, а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на самоуправство, то есть покушение на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред, с применением насилия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 взял в долг у гражданки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся бабушкой ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей в долг. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продал принадлежащий ФИО3 цветной телевизор 

<

данные изъяты>. с пультом дистанционного управления с его разрешения, однако денежные средства за него не отдал последнему. В связи с чем, у Потерпевший №1 образовались долговые обязательства перед ФИО3 На протяжении длительного времени ФИО3 выдвигал устные требования о возврате долга со стороны Потерпевший №1, однако до настоящего времени данный долг последний не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку получение долга от Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с целью получения денежных средств в счет погашения долга, ФИО3, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 к домовладению, принадлежащему Свидетель №5, расположенному по адресу: 

<

адрес> где находился Потерпевший №1 Увидев находящегося в комнате домовладения Потерпевший №1, ФИО3, прошел в дом, через открытую входную дверь, и имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку решения долговых обязательств в присутствии посторонних лиц (Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3) с целью устрашения и получения долга впоследствии, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 От данных ударов последний упал на пол. После этого ФИО3 продолжил наносить удары руками и ногами по телу лежащего на полу Потерпевший №1

Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вытащил Потерпевший №1 из дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> и приказал залезть в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором приехал. Потерпевший №1 опасаясь продолжения избиения и физической расправы, подчинился и залез в багажник автомобиля. После этого ФИО3 не сообщая о своем преступном умысле водителю автомобиля Свидетель №1 и находящимся в салоне автомобиля Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8 закрыл крышку багажника автомобиля и указал путь следования до 

<

адрес>. Остановившись в указанном месте ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку решения долговых обязательств в присутствии посторонних лиц (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №3) с целью устрашения и получения долга впоследствии вытащил из багажника автомобиля Потерпевший №1 и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и тела Потерпевший №1 при этом высказал требование о возвращении денежных средств в сумме 15000 рублей, что является для Потерпевший №1 существенным вредом. Действия ФИО3, Потерпевший №1 посчитал незаконными, однако согласился их выполнить, так как боялся дальнейшей физической расправы и нанесения ударов.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено, что :

1. При обращении за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Однако, ФИО3 свой корыстный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку получение долга от Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у последнего не было денег, и он вырвался и убежал от ФИО3

Совершая покушение на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершения насильственных действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального существенного ущерба и вреда собственнику и желая наступления этих последствий. 

Мотивом совершения ФИО3 покушения на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершения насильственных действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО3, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Сайков С.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО3 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО3 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель 

<

данные изъяты> ФИО2 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО3 квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как он совершил покушение на самоуправство, то есть покушение на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред, с применением насилия и постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении покушения на самоуправство, то есть покушении на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения. 

Однако, в тексте предъявленного ФИО3 обвинения и обвинительном заключении указано, что ФИО3 совершил указанное преступление именно с применением насилия, а не с угрозой применения насилия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение им вышеуказанного преступления с угрозой применения насилия. 

Принимая вышеуказанное решение, суд исходит из того, что при этом, не требуется исследование материалов уголовного дела, а также при этом не ухудшается положение подсудимого. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и признает их в качестве таковых. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и тяжести деяния, совершенного подсудимым ФИО3, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца Свидетель №4 - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №4;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца Свидетель №4 - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №4;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко