Дело № 2-1369/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ДЕА 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРГ к ПТА о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

АРГ обратилась в суд с иском к ПТА о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик, являющийся исполнителем, обязался принять все необходимые меры для признания МАР малоимущей с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (п.п.1.1, 1.2 Договора). В силу п.1.3 Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.3.2 полная стоимость услуг по Договору составляет 140 000 рублей. Пунктами 3.1, 3.3 Договора установлен порядок расчета, а именно уплата заказчиком исполнителю цены договора путем вручения наличных средств, в том числе 120 000 рублей в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года она во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, передала ПТА 100 000 рублей, о чём он выдал собственноручно написанную расписку. ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику ещё 20 000 рублей, что также подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику во исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ещё по десять тысяч рублей, что подтверждается расписками. Итого ПТА. было передано по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года 140 000 рублей. Однако ответчик к выполнению услуг не приступил, никаких действий по признанию МАР малоимущей и постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении не осуществил, в срок, установленный п.1.3 Договора, своих обязательств не выполнил. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по Договору 140 000 рублей, однако ответчик добровольно эти требования не удовлетворил. 

26 апреля 2017 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель АРГ - ДЕА исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Истец АРГ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ПТА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АРГ и ПТА. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ПТА обязался принять все необходимые меры для признания МАР малоимущей с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (п.п.1.1, 1.2 Договора). Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Полная стоимость услуг по Договору в силу п.3.2 составляет 140 000 рублей. 

Пунктами 3.1, 3.3 Договора установлен порядок расчета, а именно уплата заказчиком исполнителю цены договора путем вручения наличных средств, в том числе 120 000 рублей в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно имеющимся в материалах дела распискам АРГ передавала денежные средства ПТА в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ года было передано 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 рублей.

Итого по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года АРГ передала ПТА 140 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140 000 рублей являются неосновательным обогащением ПТА. и подлежат взысканию с него в пользу АРГ., а требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ПТА. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 645,43 руб. 

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным. Своего варианта расчета ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за услуги представителя – адвоката ДЕА., АРГ оплатила 15 000 рублей. 

Исходя из требований разумности пределов взыскиваемых расходов на услуги представителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 332,9 руб. и почтовые расходы в размере 309 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АРГ к ПТА о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ПТА в пользу АРГ денежную сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 90 копеек; почтовые расходы в размере 309 (триста девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий