УИД 23RS0№-41

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит ФИО3» (далее по тексту – ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в пользу ФИО3 с ответчика задолженность общую задолженность в размере: 509974,24 руб., в том числе: основной долг - 422846,85 руб.; проценты за пользование ФИО2 - 52481,5 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 29642,46 руб.; штрафные проценты - 5003,43 руб; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16749,87 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Cerato, VIN 

<

***>

<

адрес>2, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит ФИО3».

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на предоставление автокредита стороны заключили кредитный договор №RURRA18001 и договор залога автомобиля Kia Cerato, VIN 

<

***>

<

адрес>2, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, стоимость предмета залога сторонами была определена в 600000,00 руб. Свои обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению ФИО2, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займов с причитающимися процентами и обращение взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска, в связи с исполнением кредитного обязательства перед ФИО3. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор №RURRA18001 в соответствии с которым ФИО3 предоставил Должнику ФИО2 на срок, указанный в Заявлении. Сумма ФИО2 была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 Заемщик передает ФИО3 автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению Задолженности по ФИО2 и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО3 (залогодержателю) в залог автомобиль Kia Cerato, VIN 

<

***>

<

адрес>2, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 600000,00 руб.

ФИО3 указал, что ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 509974,24 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО3, т.к. ФИО1 представлены приходные кассовые ордера, согласно которым ответчиком в пользу ФИО3 были перечислены 510000 рублей: 

ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей (ордер №Z0),

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей (ордер №Т5),

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (ордер №ФU1),

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (ордер №U6),

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (ордер №W5),

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (ордер №FR9),

ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей (ордер №J4),

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (ордер №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защита прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различии отраслях права. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона долна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. ответчиком ФИО1 обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объеме, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО5

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО5