Судья Волошкин О.А. № 44у - 4/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий: Сергеев А.В.,

судьи: Тарасюк Т.Ю., Воронина Э.Н. - докладчик 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 14 января 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвоката Дикой Ю.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 26 октября 2017 года.

Мера пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления судьи о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дикой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит исключить из приговора указание об осуждении его за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина в данном преступлении не доказана. Также считает, что суд формально учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, установленных по делу, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены, права участников судопроизводства не нарушены.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 по высеиванию и сбору наркосодержащих растений рода конопля, то есть по их культивированию в крупном размере, получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Между тем, квалифицируя содеянное виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оставляя признак совершения незаконного приобретения наркотических средств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Поскольку наркосодержащие растения рода каннабис (марихуана) и наркотическое средство тетрагидроканнабинол появились в пользовании ФИО1 вследствие совершения им предварительных действий по высеиванию и сбору растений конопли, то обвинение его в приобретении наркотических средств в значительном размере, в крупном размере без цели сбыта является необоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения судебных решений, а именно: из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на его осуждение за приобретение наркотических средств, а все его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 10,2 грамма, и тетрагидроканнабинола, общей массой не менее 0,3511 грамма, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере.

При этом для исключения из квалификации действий ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного и другие обстоятельства в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями президиум считает справедливым по ч. 2 ст. 228 УК РФ признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: наличие на иждивении жены и малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, - исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает необходимым смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом президиум не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ наказания, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку фактически оно назначено осужденному с учетом смягчающих обстоятельств в размере, близком к минимальному размеру лишения свободы, установленному ст. 56 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

А также с учетом вносимых изменений, президиум считает, что имеются основания для смягчения наказания назначенного и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, «приобретение наркотических средств», считать ФИО1 осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в крупном размере;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет8 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.Л. Андреанов