Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области П.С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В. 

подсудимого И.М.Н.,

адвоката Э.Ю.Э., представившей удостоверение № и ордер №/А,

при секретаре М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении И.М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «РВД-3» механиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

И.М.Н., совершил нарушение правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах::

Согласно постановления мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, И.М.Н., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем И.М.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок полтора года. ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от И.М.Н. об утрате водительского удостоверения. Штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 55 минут, более точное время дознанием не установлено, И.М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. № регион, припаркованный на парковке строительного рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 55 минут, более точное время дознанием не установлено, И.М.Н. управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Камри г.р.з. № регион, двигался по 

<

адрес> и находясь на участке указанной улицы, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> в 53 метрах от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, И.М.Н., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГ в 03 часа 51 минуту, находившемуся на участке по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА Юпитер, заводской номер прибора №, в выдыхаемом И.М.Н. воздухе содержалось 0,346 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования И.М.Н. согласился. 

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, И.М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В предъявленном обвинении подсудимый И.М.Н. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого И.М.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый И.М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу

Суд квалифицирует действия И.М.Н. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Подсудимый И.М.Н. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.123,124), по месту работы характеризуется положительно (л.д.120).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то обстоятельство, что за совершение административного правонарушения И.М.Н. штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ управлял автомашиной, имея при себе водительское удостоверение и утерял его в тот же вечер, хотя согласно справки ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ он заявил об утере водительского удостоверения №, что свидетельствует об уклонении им от отбывания наказания за административное правонарушение, поэтому суд полагает необходимым назначить наказание И.М.Н. в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному и способствовать перевоспитанию осужденного с лишением его права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.М.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов (двести сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении И.М.Н. - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный Судья: П.С.Ю.