66RS0013-01-2023-000760-54

Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего - судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовой А.И., секретарями судебного заседания Соколовой Е.Н., Лопатиной Ю.В., с участием 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Обрезан М.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

*** г.> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3 в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком до 

<

*** г.>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, а также грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 

<

*** г.> ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотового телефона «HUAWEI», решил его похитить. 

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения взял сумку, лежащую на крыльце вышеуказанного дома, из которой извлек сотовый телефон марки «HUAWEI», стоимостью 14 000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 700 рублей, в защитной пленке, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего решил с похищенным скрыться с места происшествия, однако его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал вернуть сотовый телефон, однако ФИО2, понимая, что его действия стали нести открытый характер, от преступного замысла не отказался, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара рукой в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 физической боли не испытал, однако учитывая сложившуюся обстановку, неприязненные отношения и физическое превосходство ФИО2, угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья воспринял реально и не смог воспрепятствовать хищению его имущества. В это же время, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылся, тем самым открыто его похитил.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, 

<

*** г.> ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили хищение с банковской карты «Сбербанк» №***, счет карты №***, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 972 рубля 29 копеек, при следующих обстоятельствах:

<

*** г.> в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, в чехле ранее похищенного сотового телефона «HUAWEI» у Потерпевший №1 обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №*** с банковским счетом №*** на имя Потерпевший №1, и предполагая, что на указанной карте находятся денежные средства, из корыстных побуждений, предложил находящемуся здесь же установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить их тайное хищение. Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, понимая, что банковская карта не принадлежит ФИО2, ответил согласием, тем самым ФИО2 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указной карты, путем безналичной оплаты товаров в магазине, расположенном в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО2 передал установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, банковскую карту. После чего, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в интересах группы по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, где с целью отвести от себя подозрение в совершении хищения денежных средств с банковского счета, передал банковскую карту ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для оплаты покупки в магазине. Далее, 

<

*** г.> в 08:00 часов, неосведомленный ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», по вышеуказанному адресу, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил одну операцию по оплате покупки бесконтактным способом: в 08:02 часов на сумму 972,29 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно тайно похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 972,29 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 972,29 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 

<

*** г.> находился во дворе дома у Свидетель №2, где совместно с ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он взял из сумки Потерпевший №1, его сотовый телефон в чехле, подошел к ФИО5 и попросил включить музыку на телефоне, на что Потерпевший №1 его ударил, в связи с чем завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 оказался на земле. После этого он решил забрать сотовый телефон ФИО5 себе. Потерпевший №1 попросил его вернуть ему телефон, на что он ударил последнего рукой по лицу, пошел в сторону дома, совместно с ФИО4 и ФИО3 Придя домой, где оставил телефон, а после уснул. Произошедшие события плохо помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день в чехле сотового телефона ФИО6 он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» №***, на имя последнего, достал ее и положил к себе в карман. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит. Затем, решив ей воспользоваться, он попросил ФИО4 сходить в магазин за спиртным, передав ему банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты. ФИО4 согласился. После ФИО4 и ФИО3, который пошел за компанию, ушли в магазин, он остался их ждать, они вернулись из магазина и продолжили распивать спиртное. Спустя час, ФИО4 снова пошел с ФИО3 в магазин за спиртным, ФИО4 после первого похода в магазин карту не вернул, карта ему не нужна была, так как она ему не принадлежала. Чем ФИО4 расплачивался в магазинах после, он не знает. Затем они снова продолжили распивать спиртное, а после уснули. В этот же день, после обеда, за ним приехали сотрудники полиции по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он находился до 

<

*** г.>. В тот же день встретился с ФИО4, который был в сильном алкогольном опьянении, и просил его купить спиртного, для оплаты дал банковскую карту черного цвета, он даже и не понял, что эта та самая карта Потерпевший №1 В магазине, каком именно он не помнит, покупку совершить не смог, так как денег на карте не оказалось, после чего вернулся и отдал карту ФИО4, куда последний ее дел ему неизвестно, он более ее не видел. Позже ему стало известно о том, что Щ за период с 04 по 06 июля совершал покупки данной картой. (л.д.19-21, 26-28, 36-37 том 2).

В явке с повинной ФИО2 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав дату, место совершенных покупок с использованием чужой банковской карты и их совокупную стоимость (л.д. 15).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что 

<

*** г.> около 16 час. 00 мин. во дворе дома Свидетель №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ФИО7 и ФИО4 они распивали спиртные напитки. При себе у него был сотовый телефон, который лежал в сумке через плечо. Примерно около 22:00 часов, ФИО10 достал из его сумки сотовый телефон и просил его включить музыку. Он попросил ФИО2 от него отстать и ударил его. Между ними началась драка, он оказался на земле и увидел как ФИО2 взял с земли его телефон и пошел в сторону выхода Он попросил его вернуть телефон, но ФИО2 подошел и нанес ему удар рукой по лицу. ФИО2 продолжил его избивать, после чего ушел. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 14000 рублей, пленку защитную он оценивает в 1300 рублей, чехол-книжку он оценивает в 700 рублей, сим карты материальной ценности не представляют. Кроме того, в чехле находилась банковская кредитная карта банка «Сбербанк», которую он заблокировал 

<

*** г.>. Сотовым телефоном пользоваться он не разрешал никому, ФИО2 взял телефон без его разрешения. Ущерб не значительный. (л.д. 78-80, 81-82, 96-97 том 1).

О выявленном хищении и открытом хищении сотового телефона Потерпевший №1 сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 15 том 1).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны не имеется, поскольку он не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.

Из рапорта следователя ОРПТО ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8 следует, что в ходе работы по уголовному делу №*** от 

<

*** г.> возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ был выявлен факт совершения ФИО4 и ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, тайного хищения с банковской карты №*** «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа в сумме 972, 29 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.11 том 2).

Из рапорта оперуполномоченного ФИО9, зарегистрированного в КУСП 3370 от 

<

*** г.> следует, что им был выявлен факт открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y70», у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подозревается ФИО2, похищенное изъято. (л.д. 16 том 1)

В ходе осмотра места происшествия от 

<

*** г.> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят смыв вещества бурого цвета, упакован в конверт, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 26 том 1).

Сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y70», принадлежащий Потерпевший №1, был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 (л.д. 144-151, 157 том 1), а также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия справка «Сбербанк» и выписка по карте, согласно которым 

<

*** г.> произведено списание денежных средств в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> на сумму 972,29 руб., похищенные с банковской карты №***9007 «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 144-151 том 1), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.152-156 том 1).

ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью и пояснил, что 

<

*** г.> он находился во дворе дома у Свидетель №2, совместно с ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2 После распития и конфликта ФИО2 с Потерпевший №1 пошел к ФИО10 с ночевой совместно с ФИО3 Утром 

<

*** г.> около 08:00 часов, они хотели опохмелиться, ФИО11 предложил ему сходить в магазин «Пятерочка» и достал из кармана штанов банковскую карту черного цвета и протянул ему, он взял данную карту, карта была банка «Сбербанк» черного цвета, взяв карту он понял, что карта ФИО2 не принадлежит, так как ранее он ходил в магазин с Потерпевший №1 у которого была похожая карта черного цвета. ФИО2 сказал купить водки, он согласился, пошел в магазин «Пятерочка», совместно с ФИО3, за компанию, где купили спиртное, квас и сигареты, расплачивался ФИО3, он передал ему банковскую карту, которую дал ФИО2, для совершения покупки. Покупка была совершена на сумму не более 1000 рублей, затем они пошли домой к ФИО11, где стали распивать спиртное, но банковскую карту, он ФИО2 не вернул, она осталась при нем. Затем он с ФИО3, снова сходили в магазин и купили еще спиртного, он попросил ФИО3 рассчитаться за покупку банковской картой черного цвета, которую ему передал ФИО11, он самостоятельно принял это решение, он понимал, что данная карта банковская ни ФИО2, ни ему, не принадлежит. Также, находясь в указанном магазине, он попросил ФИО3 купить еды, что последний и сделал, рассчитавшись за покупку данной банковской картой, которую он ему передал. О том, что карта ему не принадлежит, он ФИО3 не говорил. После этого они пришли к ФИО2, где продолжили распивать спиртное, а после уснули. В дневное время к ФИО2 приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции для разбирательства, поскольку ФИО2 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, о чем он догадывался, он сразу понял, что раз ФИО2 забрал телефон у Потерпевший №1, то данная банковская карта принадлежит последнему. (л.д.45-49, 51-53, 61-62 том 2).

Свидетель ФИО4 на стадии предварительного расследования пояснил, что в ночь с 

<

*** г.> на 

<

*** г.> он распивал спиртное во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 В ходе распития спиртного, во время разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который касался телефона Потерпевший №1 Когда конфликт перерос в драку, он начал их разнимать. В какой-то момент Потерпевший №1 оказался на земле и рядом с ним лежала сумка и сотовый телефон. Брал ли ФИО2 телефон Потерпевший №1 он не помнит, так как был сильно пьян. После конфликта все начали расходиться, он и ФИО3 ушли к ФИО2, у которого ночевали. (л.д. 122-123 том 1).

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования пояснила, что она в начале июля 2023 года, находясь во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивала спиртное совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Во сколько не помнит, она в вечернее время ушла домой спать, остальные остались распивать спиртное, проснулась она около 22 час. 00 мин., выйдя на крыльцо дома, она увидела, что на крыльце сидят Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, и ФИО3, со слов последнего она узнала, что ФИО2 и Потерпевший №1 подрались из-за того, что ФИО2 стал забирать сотовый телефон Потерпевший №1, последний также подтвердил слова ФИО3 После они посидели немного, выпили, а затем она ушла спать домой, когда и куда ушли Потерпевший №1 и ФИО3 она не знает. (л.д. 124-127 том 1).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в магазине «Пятерочка» по ул. Ленина, 48 в с. Колчедан Каменского района Свердловской области в должности продавца-кассира. 

<

*** г.> она находилась за кассой №***. В период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 10 мин. зашли мужчины, один одет в черную футболку с красной полосой, второй в белую кофту и кепку белую с темным козырьком, которые приобрели товар, оплатили бесконтактным способом путем прикладывания карты к терминалу. Данных мужчин не знает, видела впервые. (л.д. 5-6 том 2).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- актом изъятия ОУР ОП №*** ФИО9 у ФИО2 сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y70» в чехле черного цвета. (/л.д. 65 том 1)

- постановлением о производстве выемки у ОУР ОП №*** ФИО9 сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y70» в чехле черного цвета (л.д. 66 том 1) протоколом выемки (л.д.67 том 1) протоколом осмотра (л.д.68-71 том 1) 

- постановлением о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сумки, в которой находился сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y70» до момента его хищения; коробки из-под сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y70» с прилагающимися документами; кассового чека №*** от 

<

*** г.> из магазина ООО «Сеть Связной» о покупке пленки на сотовый телефон; (л.д. 128-129 том 1) протоколом выемки (л.д. 130-131 том 1) протоколом осмотра (л.д. 132-136 том 1) 

- заключением №*** от 

<

*** г.>, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y70» составляет 8 000 рублей. (л.д. 108-119 том 1)

- актом изъятия ОУР ОП №*** ФИО13 у ФИО14 7 кассовых чеков (перепечатки из электронного журнал) и 7 видеозаписей, хранящиеся на CD-R диске из магазина «Пятерочка», расположенного в с. Колчедан Каменского района Свердловской области, ул. Ленина, 48 (л.д.179 том 1)

- постановлением о производстве выемки у ОУР ОП №*** ФИО13 7 кассовых чеков (перепечатки из электронного журнала) и 7 видеозаписей, хранящиеся на CD-R диске из магазина «Пятерочка», расположенного в с. Колчедан Каменского района Свердловской области, ул. Ленина, 48 (л.д. 181 том 1) протоколом выемки (л.д.182 том 1) протоколом осмотра 7 чеков, в ходе которого осмотрен чек на Покупку 972.29р PYATEROCHKA 08:02 безналичной оплатой картой №*** (л.д. 183-192 том 1) протоколом просмотра и прослушивания 7 видеозаписей, согласно которого просмотрена видеозапись от 

<

*** г.> в 08 час. 02 мин., которая подтверждает факт оплаты банковской картой *9007, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 193-196 том 1) 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 12 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 

<

*** г.>, и в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. 

<

*** г.> и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Открытый характер хищения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, для которого действия ФИО2 были очевидны, не оспаривается самим подсудимым.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья по смыслу пункта «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

То, что действия подсудимого ФИО2 ограничили свободу потерпевшего Потерпевший №1, прямо следует из показаний потерпевшего, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 с целью удержания похищенного имущества с применением насилия и подавления возможного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось подсудимым ФИО2 именно с целью открытого хищения имущества, а не из личных неприязненных отношений или иных мотивов.

Изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1, и применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ФИО2 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные им 

<

*** г.> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершены два тяжких преступления, посягающие на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершенными с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим (, семьи не имеет, не имеет официального места работы, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 115), а также оказание активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличению себя. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, а также болезненное состояние его здоровья.

Поскольку часть 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц, то факт хищения имущества ФИО15 ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что является препятствием для применения судом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

При этом, один лишь факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из объяснений подсудимого и обстоятельств дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. 

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей его исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Учитывая, что суд нашел доказанным факт хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в размере 972,29 руб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – ПЯТЬ месяцев лишения свободы

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

*** г.> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «HUAWEI NOVA Y70» в чехле черного цвета, сумка, в которой находился сотовый телефон «HUAWEI NOVA Y70»; коробка из-под сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y70» с документами; кассовый чек №*** от 

<

*** г.> из магазина ООО «Сеть Связной» о покупке пленки на сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- копии кассовых чеков за 

<

*** г.> на суммы 173,10 руб. и 120,40 руб., копии 7 кассовых чеков (перепечатки из электронного журнала) и видеозаписей, хранящихся на CD-R диске, из магазина «Пятерочка», 17 чеков и видеозаписей, хранящихся на CD-R диске, из магазина «Алексеевский», справка по кредитной карте №*** ПАО «Сбербанк» по состоянию на 

<

*** г.>; выписка по кредитной карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, чек №*** на сумму 660,00 руб. от 

<

*** г.>, хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 972 рубля 29 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Судья Ю.Б. Подгорбунских