№ 2-60/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» марта 2019 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе судьи Расчупко Е.И., 

при секретаре Федоровой Д.В., с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ... от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения суммы займа частями – ... ФИО3 собственноручно написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.4.2 и 4.3 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере ... от суммы займа ежедневно. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО3 ... квартиры, общей площадью ...., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость квартиры пунктом 1.6 договора залога установлена в размере .... Ответчиком существенно нарушены договорные обязательства: не возвращена сумма займа в установленный срок, внесен один платеж в счет уплаты процентов за пользование займом в ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила более .... После увеличения требований в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... из которых: ... Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ..., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 руб., по оплате услуг оценщика в размере ...., оплату услуг представителя в размере ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО3 на иск следует, что ответчик заключение договора займа не оспаривает, иск признает частично, в сумме основного долга .... Возражает по сумме начисленных процентов, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 14 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая, что условия договора займа не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Истец имеет право начислять проценты по истечению договора займа на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный основной долг до ..., за просроченные проценты до .... Предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества сроком на ... со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в обоснование своих возражений на отзыв ответчика пояснил, что считает недопустимым применение к правоотношениям сторон положений Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку Федеральным Законом от 05.12.2017 г. № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в статью 1 были внесены изменения. Эта редакция закона вступила в силу 24.06.2018 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор займа, действовала редакция данного закона, в соответствии с которой в ч.2 ст. 1 было указано, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Также истец не согласен с ходатайством об отсрочке реализации имущества, так как ответчик не представил ни одну из уважительных причин для такой отсрочки, просил учесть длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств,

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой ... ежемесячно от суммы займа. Договор отвечает требованиям ст.807-808 ГК РФ, сторонами подписан, является заключенным. 

Согласно договору займа ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумм займа в установленный срок, ежемесячно выплачивать проценты не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денежных средств. Указанный договор включает в себя график платежей.

Как следует из п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере ... в день от суммы долга до дня фактической уплаты. 

Как следует из п.4.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Факт выдачи ответчику денежных средств в общей сумме ... подтверждается расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и подтверждается представленными доказательствами, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не выплачивает, ею внесен один платеж в счет уплаты процентов за первый месяц пользования займом. 

В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности в размере основного долга, процентов, которая получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из которых: ...

Представленный истцом расчет судом проверен, ошибок в нем не обнаружено 

Ответчик факт заключения договора займа не оспаривает, В связи с чем суд данный факт находит установленным. 

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО3 ... квартиры, общей площадью ...., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет ....

Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом и применении к правоотношениям сторон положений п.11 ст. 6 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 1 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на день заключения договора займа, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Поэтому действие Федерального Закона № 353-ФЗ не распространяется на правоотношения между сторонами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также ответчик в своем возражении просила суд отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества на один год, с чем истец не согласен ввиду отсутствия уважительных причин для такой отсрочки. 

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком уважительных причин для отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ..., за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до .... 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 240 руб., уплаченная при подаче иска, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ истцу производится частичное возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество ответчика. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567500 рублей, из которых основной долг – 250 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 227 500 рублей, неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.; по оплате услуг оценщика –4000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – ... квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Расчупко Е.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2019 г. 

Судья Расчупко Е.И.