Дело № 1 – 12/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 31 марта 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Могильникова А.Ю., при секретаре Шнайдер И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Чупиной М.В., подсудимого ФИО3, защитников адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №), адвоката Балахниной А.М. (удостоверение №, ордер №), потерпевшего К.С.И.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со среднем образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 лет лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.С.И., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО3 и К.С.И. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.И., в вышеуказанный период времени ФИО3 находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, сидя на бачке с водой, взял с рядом стоящего стола нож и умышленно стал наносить рядом стоящему с ним К.С.И. удары данным ножом в область ног и рук, а именно нанес ножом одно ранение в область верхней трети левой голени сзади, а затем одно ранение в область наружной поверхности нижней трети правого бедра. После чего К.С.И. стал защищаться правой рукой от дальнейших ударов ФИО3, в результате чего ФИО3, причинил К.С.И. два ранения по правой кисти и одно ранение в область правого плеча. От вышеуказанных ранений К.С.И. испытал физическую боль.

После этого, не желая наступления смерти К.С.И., ФИО3 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 К.С.И. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили потерпевшему К.С.И. ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он с его знакомыми К.С. и С.С. вышли из ДК и пошли домой. Дойдя до школы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, С. пошел домой, а он с К. также пошли домой, так как К. проживает с ним в одном подъезде. Придя домой, он зашел в свою квартиру и больше никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру к К.С.И. не заходил, в этот день К.С.И. не видел, каких-либо телесных повреждений ему не причинял. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут возвращаясь из клуба, он зашел к знакомому К.С.И., где в ходе разговора, они поругались, он схватил нож и, находясь на кухне, нанес К.С.И. ножевое ранение, то есть порезал правую и левую ногу, бросил нож и ушел домой (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на его психическое давление, пригрозив, что если он не признается в совершении преступления, то его возьмут под стражу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Потерпевший К.С.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии опъянения, кто нанес ему телесные повреждения, он не знает. Не исключает возможности причинения телесных повреждении самим себе. Не отрицает, что ФИО1 приходил к нему домой, и после его ухода он потерял сознание и очнулся в больнице. Кроме ФИО1 в квартире был его брат К.В., который во время его разговора с ФИО1 спал в другой комнате.

Будучи допрошенным, на предварительном следствие, потерпевший К.С.И. показал, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он проживает вдвоем с его братом К.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у него дома, лежал на кровати в комнате, его брат также находился дома в своей комнате. В это время он не спал, поэтому услышал, как в дом к нему кто-то вошел. Время было около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он встал и вышел к входной двери дома, где увидел, что в дом к нему вошел ранее знакомый ФИО3. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 прошли на кухню и стали беседовать, про их общее дело, что они с ним должны были решить его вопрос по наследству, так как они договорились, что заниматься по доверенности этим будет ФИО1, а он стал употреблять длительно алкоголь, и ничего не сделал. При этом он ему обещал за выполнение данной работы денежное вознаграждение. На этой почве у них возник конфликт с ним, так он стал его упрекать в том, что ФИО1 употребляет спиртное и не решает его вопрос. Когда они ругались с В., В. сидел на пластиковом бачке с водой на кухне, он стоял рядом с ним, лицом к нему. В это время В. резко схватил правой рукой с поверхности кухонного стола нож с деревянной ручкой и ударил его сначала в левую ногу сзади (как бы не ударил, не воткнул нож острием, а провел режущей частью ножа ему под коленом левой ноги), а затем таким же образом разрезал ему правую ногу спереди над коленом, при этом он стал защищаться от ударов ножом, которые хотел ему нанести ФИО1, и закрывался от ударов правой рукой, таким образом, он ему нанес еще три ранения ножом по правой руке, две в кисти, а одно в правом предплечье спереди над локтевым суставом. Во время нанесения ударов ФИО1 так и сидел на бачке с водой, а он стоял рядом с ним лицом друг к другу. Он закричал ФИО1: «Ты что делаешь?», после чего ФИО1 прекратил свои действия. Он увидел, что раны на его ногах и руках кровоточат, при этом он почувствовал острую боль в местах порезов. Он не заметил, как ФИО1 ушел, также он не видел, куда ФИО1 дел нож. Он позвал брата, и сказал ему, чтобы тот перетянул ему раны, брату он говорил, что это ФИО1 ему нанес раны, он его успел увидеть еще в их доме в эту ночь. После этого брат сходил к фельдшеру в с. 

<

адрес>, чтобы его госпитализировали в больницу, после чего его госпитализировали в Красногорскую ЦРБ. Несмотря на то, что ФИО1 ему причинил телесные повреждения, привлекать к уголовной ответственности он его не желает, так как обычно между ними хорошие отношения (т.1 л.д.62-64,103-105). 

При проведении очной ставки с ФИО3 К.С.И. показания данные им в качестве потерпевшего подтвердил полностью (т.1 л.д. 195-198). 

По поводу показаний, данных на предварительно следствие, потерпевший пояснил, что давал такие показания в связи с тем, что был ознакомлен с явкой с повинной и поэтому считал, что преступление совершил ФИО1. Вместе с тем в настоящее время он не уверен в этом.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, спал в своей комнате, его брат К.С.И. также находился дома в своей комнате. Время было около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, так как услышал, что его зовет брат, вышел из своей комнаты, и встретил ФИО3, который шел из кухни по направлению выхода из дома. Войдя на кухню, он сразу увидел брата, который сидел на стуле, при этом он увидел, что правая рука и ноги его в крови. На полу он увидел много крови. Брат сказал, чтобы он перевязал ему раны, после чего он перевязал раны брату какими-то тряпками и пошел к фельдшеру, чтобы брату оказали помощь. Кто его порезал, потерпевший ему не говорил.

При допросе, на предварительном следствие, свидетель К.В.И. показал, что К.С.И. рассказал, что его порезал ФИО1, однако, подробностей, а также причину, из-за чего он его порезал, брат ему не говорил (т.1 л.д. 92-95)

При проведении очной ставки с ФИО1 К.В.И. показания данные им в качестве свидетеля подтвердил полностью (т.1 л.д. 199-202). 

Свидетель А.Н.А. показала, что она работает фельдшером в «Центре общей врачебной практики» 

<

адрес> КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время к ней домой пришел ей знакомый местный житель 

<

адрес> – К.В., который сообщил, что его брата К.С.И. порезали дома, и он находится в тяжелом состоянии. К.В.. попросил ее оказать его брату медицинскую помощь. Кто порезал его брата, К.В.. не говорил, она не спрашивала. После чего она вместе с К.В. пошли домой к его брату. Войдя в квартиру к К.С.И., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она увидела лежащего на полу в коридоре вышеуказанной квартиры К.С.И., который лежал на спине. На полу в коридоре, а также на кухне около печи была кровь. К. находился в сознании, но говорить не мог. Осмотрев К.С.И., она увидела, что левое бедро выше колена было обмотано материей, которую она не снимала, на правой ноге выше колена спереди имелся порез, также на правом предплечье руки имелся порез. После чего в квартиру к К.С.И. пришел К.А.М., который пояснил, что к нему пришел Л.И.С. и попросил его помочь донести К. до автомобиля скорой помощи. После чего подъехала врач Д.Л.З. и участковый уполномоченный полиции Х.. После оказания медицинской помощи К.С.И., она сопроводила его в Красногорскую ЦРБ. 

Свидетель Л.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает ему знакомый К.С.И. и, увидев, что в окне указанной квартиры горит свет, решил зайти к нему в гости. Он зашел в квартиру к К.С.И., так как двери не были заперты на замок и увидел, что он лежит на левом боку, на полу в коридоре его квартиры, также он увидел, что на правой ноге выше колена имеется порез, крови не было. Были ли у К. другие повреждения, он не обратил внимание. Он спросил у К.С.И.: «Что случилось?». Он ему ничего не сказал, только махнул головой. В доме никого кроме К.С.И. не было. После чего он вышел из квартиры К.С.И. и побежал к фельдшеру А.Н.А. По дороге он увидел фельдшера А., которой он сообщил о случившемся. А. пояснила, что к ней приходил брат К.С.И. и вызвал ее к ним домой для оказания К.С.И. медицинской помощи. После чего он пошел к его знакомому К.А.М., проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которого попросил помочь донести К.С.И. до автомобиля скорой помощи, так как он лежит дома в крови. 

Свидетель К.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ему знакомый ФИО2, который попросил помочь донести К.С.И. до автомобиля скорой помощи и сказал, что он лежит дома в крови. Придя домой к К.С.И., он увидел, в доме у него находятся фельдшер А.Н.А. и его брат К.В.И. К.С.И. лежал на полу в коридоре. При этом у К.С.И. левая нога была обмотана платком в области голени, на правой ноге он увидел порез над коленом, из которого текла кровь. На его вопрос К. ответил, что не знает, кто его порезал.

Свидетель Р.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в хирургическом отделении КГБУЗ «Красногорская ЦРБ. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» фельдшером «Центра общей врачебной практики» 

<

адрес> А.Н.А. был доставлен К.С.И. с резаными ранами левой голени и правого бедра, правой кисти и правого предплечья. К.С.И. находился в сознании. На вопрос: «Кто причинил телесные повреждения?». К.С.И. пояснил, что неизвестный режущим предметом в его доме. После чего К.С.И. была оказана медицинская помощь. Одежду изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Х.Е.А. показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Красногорскому району. Его административным участком кроме прочего является – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонила врач филиала «Центра общей врачебной практики» с. 

<

адрес> Д.Л.З. и сообщила, что К.С.И. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> причинили телесные повреждения. После чего он поехал к дому, где проживает К.С.И. Войдя в квартиру, он увидел, что в ней находятся фельдшер А.Н.А., врач Д.Л.З., брат К.С.И. – К.В., местный житель села К.А.М. и К.С.И., который лежал на полу в коридоре вышеуказанной квартиры, на спине. Левая нога К.С.И. в области бедра, выше колена была обмотана материей, на правой ноге выше колена спереди имелся порез. Были ли другие повреждения, он не обратил внимание. К.С.И. находился в сознании, но не разговаривал. К.С.И. был одет в футболку коричневого цвета и спортивные брюки черного цвета. На полу в коридоре и комнатах, а также на кухне около печи была кровь. К.С.И. была оказана первая медицинскую помощь, после чего он был отправлен в сопровождении фельдшера А.Н.А. в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». После чего он позвонил в дежурную часть ОтдМВД России по Красногорскому району и сообщил о случившемся. Затем было установлено, что телесные повреждения К. причинил ФИО1, который написал явку с повинной. После чего он прибыл в больницу, где стал опрашивать К.С.И. о случившимся, но тот отказался назвать, кто его порезал. Он сообщил о том, что ФИО1 признался в совершении преступления и написал явку с повинной. После чего К.С.И. пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 и рассказал про обстоятельства случившегося.

Свидетель К.А.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Красногорскому району.. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОтдМВД России по Красногорскому району поступило сообщение от старшего УУП ОУУП и ПДН Е.А.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут К.С.И. в 

<

адрес> по 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес> неизвестный причинил телесные повреждения. В ходе работы по указанному сообщению был опрошен брат К.С.И. – К.В.И., который пояснил, что в их квартире в момент причинения телесных повреждений в ночное время его брату находился ФИО3 В ходе беседы с ФИО1 по указанному факту последний признался в совершенном им преступлении в отношении К.С.И., и по данному поводу написал явку с повинной. При написании явки с повинной морального и физического давления, какого-либо иного воздействия на ФИО3 не оказывалось. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 разговор не велся, так как на тот момент не была определена тяжесть телесных повреждений причиненных К.С.И.

При проведении очной ставки К.А.В. показания данные им в качестве свидетеля подтвердил полностью. ФИО3 показания К.А.В. подтвердил частично и пояснил, что до написания явки с повинной на него со стороны К.А.В. было оказано психологическое воздействие, а именно что у него не погашена судимость и что если он не напишет явку с повинной, то его «закроют в ИВС», он воспринял это реально, после чего собственноручно написал явку с повинной, при этом текст явки он писал сам, К.А.В. ему по данному поводу, а именно по факту причинения телесных повреждений К.С.И. ничего не говорил. На поступивший в ходе очной ставки вопрос от защитника «Что при опросе пояснили сотрудники по какой статье будет квалифицировано преступление в отношении К.С.И.», ФИО3 пояснил: «по ст. 115 УК РФ» (т.1 л.д.209-212).

Свидетель К.С,В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился на дискотеке в СДК. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дискотека закончилась и СДК закрылся. После чего он пошел домой вместе с ФИО1, так как они проживают в одном подъезде. Дойдя до подъезда их 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, он зашел в подъезд, а ФИО3 остался стоять у подъезда, курил. При нем ФИО3 в подъезд их дома не заходил. Зайдя в свою квартиру, он посмотрел на время, было около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он лег спать. 

При проведении очной ставки с подсудимым К.С.В.. показания данные им в качестве свидетеля подтвердил полностью (т.1 л.д.191-194). 

Свидетель С.С.В., показания которого оглашены на основании ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился на дискотеке в СДК по 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дискотека закончилась и СДК закрылся. После чего он вышел из помещения СДК и увидел, что ему знакомые местные жители с. Усть-Иша К.С. и ФИО3 выйдя из СДК пошли в сторону 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес>. После чего он пошел домой. Вместе с ФИО1 и К. он не шел, так как шел по другой улице, а именно по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Куда пошли ФИО3 К.С.. ему не известно (т.1 л.д.203-205). 

Данные показания свидетель С.С.В. подтвердил, при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.206-208). 

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанной квартиры в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, в комнате были обнаружены множественные пятна бурого цвета изъяты и мужской тапок с веществом бурого цвета, также на полу в кухне обнаружены множественные пятна с веществом бурого цвета: в ходе ОМП изъяты 2 ножа, 2 ножниц, следы пальцев рук, дактилокарта на имя К.В.И.(т.1 л.д. 13-21). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было помещение хирургического отделения КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: спортивные мужские брюки и футболка потерпевшего К.С.И. (т.1 л.д.8-12).

В соответствие с протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевший К.С.И. опознал нож с деревянной ручкой, длина лезвия 14,5см и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данным ножом ему были причинены телесные повреждения ФИО3 на кухне дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.78-81).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. К.С.И. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 5 ударов) режущими (давление с протягиванием) воздействиями твердого объекта, имеющего острую кромку или лезвие, при скользящих ударах таковыми, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, как вызвавшие развитие расстройства жизненно важных функций организма человека то есть, угрожающего жизни состояния (острую кровопотерю) относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.2.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.44-45). Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. К.С.И. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. (подтверждено бледностью кожных покровов, синюшностью слизистых оболочек, нитевидным пульсом, отсутствие артериального давления, резким снижением количества мочи при поступлении гр. К.С.И. в больницу), которые могли быть причинены многократными (не менее 5) режущими (давление с протягиванием) воздействиями твердого объекта, имеющего острую кромку или лезвие, при скользящих ударах таковыми, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Расхождение в локализации ран с данными основной экспертизы связано с отсутствием осмотра свидетельствуемого при проведении основной экспертизы и нечеткими записями в медицинской карте стационарного больного. Развитие острой кровопотери связано с значительной потерей крови в относительно короткий промежуток времени за счет повреждений сосудов на уровнях всех указанных выше ран, но, скорее всего в основном, на уровне подколенной ямки (учитывая наличие повреждений подколенного нерва). Из-за краткости описания ран при проведении первичной хирургической обработки ран судить конкретно о том, какие именно повреждены сосуды не представилось возможным. Каких-либо хронических заболеваний, вызвавших бы развитие острой внутренней или наружной кровопотери по представленным данным у гр. К.С.И. нет. Каких-либо заболеваний, связанных с нарушением свертываемости крови у гр. К.С.И. по представленным данным нет. В причинной связи с имеющимися у гр. К.С.И. заболеваниями (ВИЧ-инфекции, героиновая зависимость) вышеуказанная кровопотеря не состоит. В момент причинения данных повреждений гр. К.С.И. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при которых зона расположения повреждений была доступна для воздействия. Вопрос о выяснении, либо подтверждении обстоятельств причинения телесных повреждений в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, а является прерогативой оперативно-следственных действий. Из-за краткости описания ран в медицинской карте стационарного больного, полного рубцевания ран более точно судить о характеристики травмирующего объекта (нож, ножницы) не представляется возможным. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о неровную поверхность исключено. В данном случае совокупность повреждения сосудов на уровне указанных выше ран вызвала развитие острой кровопотери – расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно кончается смертью, то есть угрожающее жизни состояние и поэтому признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.2.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.11-113). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что потерпевший является правшой и поэтому причинение телесных повреждений в виде резаных ран правой кисти и плеча самому себе маловероятно, так как нож должен быть находится в левой руке. Поэтому причинение телесных повреждений потерпевшим самому себе маловероятно, и они характерны для самообороны. При нанесении ранении в области ног, нападавший должен был находиться ниже подсудимого, например, сидеть.

Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.90-91).

В соответствие с заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ЦРБ, обнаружено одно колото-резанное повреждение, образованное клинком с одним лезвием. Повреждение на спортивных брюках могло быть образовано клинками ножей, представленных на исследование, а в равной мере, как и любыми другими клинками ножей с аналогичными им по форме и размерам (л.д.98-110). 

В соответствие с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены нож с деревянной ручкой, общей длиной 255 мм, длина клинка 145 мм, максимальная ширина 20 мм, брюки спортивные со сквозным повреждением на левой половине в задней части (т.1 л.д.163-167), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д.168).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой испытуемый ФИО3 

<

данные изъяты> Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. Давать правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и при сохранности критических и прогностических возможностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 133-134) 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. 

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено время, место, способ, орудие совершения преступления, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 01 часов 00 минут ФИО3, находился в квартире у потерпевшего К.С.И., где, в ходе возникшей ссоры, взял в руки лежащий на столе нож, нанес стоящему перед ним К. в общей сложности не менее 5 ударов ножом по левой голени, правому бедру, кисти правой руки, а также предплечья. 

Квалифицирующий признак состава указанного преступления умышленное причинение тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» подтверждается заключениями судебно медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, повлекших острую кровопотерю, о чем свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в кухне, в коридоре и спальне множественные пятна вещества бурого цвета. Согласно заключению экспертиз причиненные телесные повреждения вызвали развитие острой кровопотери - расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно кончается смертью, по этому признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме телесных повреждений, которые могли быть причинены многократными режущими воздействиями твердого объекта, имеющего острую кромку или лезвие, при скользящих ударах о таковыми, также об орудии совершения преступления свидетельствуют заключения криминалистической, трассологической экспертиз и протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшим был опознан нож, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый причинил ему телесные, а также протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего К.С.И. данные им в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности. Изменение показаний потерпевшего связано именно с желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с дружескими отношениями между ними.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Х. и К., которым К.С.И. сообщил, что не него было совершенно нападение именно ФИО1, который нанес ему ножом ранения, впоследствии подтвердил данные показания при проведении очной ставки. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля К.В.И., который в судебном заседании и на предварительном следствие подтвердил факт нахождения ФИО3 в их квартире, в момент обнаружения потерпевшего с ножевыми ранениями.

На предварительном следствие свидетель К.В.И. также показал о том, что потерпевший рассказал ему, что ножевые ранения ему нанес именно ФИО3 Показания в данной части суд считает правдивыми, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показании на предварительном следствие, и свидетеля обвинения К.В.И. при даче им показаний на предварительном следствие и суде, в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок с подсудимым, из содержания которых следует, что потерпевший и свидетель давали последовательные и конкретные показания. В указанных показаниях потерпевший подробно рассказал о действиях подсудимого.

Утверждения адвоката о том, что в момент дачи показаний следователю К.В.И. был без очков, что повлияло на достоверность его показаний, суд находит голословными. Так, К.В.И. в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания в части нахождения ФИО1 в их квартире в момент совершения преступления в полном объеме. 

Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля К.В.И. и очных ставок полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований признавать их недопустимыми доказательствами суд не находит оснований.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

Показания ФИО3 о том, что он не совершал указанное преступление, а при написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции К.А.В., является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. 

Ссылки подсудимого и его защитников на то, что перед написанием явки с повинной на ФИО3 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются протоколом соответствующего процессуального действия, подписанного ФИО1, в котором отражено, что явка с повинной записана собственноручно, показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Х.Е.А. и К.А.В., пояснивших в суде, что явка с повинной ФИО3 была написана добровольно, без принуждения.

В ходе предварительного следствия заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО3, преступления, которые были указаны в явке с повинной, впоследствии нашли свое подтверждение при проведении других процессуальных действий, в частности при допросе потерпевшего, свидетеля К.В.И., при проведении осмотра места происшествия и очных ставок, проведении экспертных исследований.

Оснований для признания явки с повинной ФИО3, недопустимыми доказательствами не имеется. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, текст явки с повинной выполнен им собственноручно и подписан.

Алиби подсудимого о том, что на момент совершения преступления он находился дома, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Свидетели К.С.В. и С.С.В. указывают на то, что ФИО1 ушел из сельского дома культуры в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К.С.В. показал, что они расстались с ФИО1 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома.

В судебном заседании установлено, что расстояние между квартирами К. и ФИО1 составляет 500-600 метров, данное расстояние возможно преодолеть за 10-15 минут, что не оспаривается и самим подсудимым.

В связи, с чем подсудимый имел возможность прийти на квартиру к потерпевшему и совершить преступление в указанное в обвинение время.

Свидетель защиты Т.Т.А. показала о том, что она слышала, как в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ стукнула входная дверь, и кто-то зашел в подъезд дома, где она проживает, затем услышала мужской голос в квартире, расположенной выше её квартиры на 2 этаже, и поняла, что это пришел её сосед ФИО1. После этого она не слышала, чтобы дверь открывалась и поэтому сделала вывод о том, что ФИО1 больше не выходил из квартиры. 

Данное утверждение свидетеля не может быть признано судом как достоверное доказательство, подтверждающее алиби подсудимого.

Данный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления, его показания надлежащим образом документально не подтверждены, поэтому не могут являться достоверным свидетельством отсутствия подсудимого на месте совершения преступления.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что свидетель Т.Т.А. не располагает достоверными данными о том, где находился ФИО1 с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не может подтвердить его алиби.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, характеризуется по месту жительства и по месту содержания в СИЗО удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данные о личности ФИО3, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья подсудимого и его ребенка, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в период условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначает ему наказание по правилам, предусмотренными статьей 70 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож уничтожить, брюки спортивные передать К.С.И.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде и на предварительном следствие, составили по данному делу 5060 рубля 00 копеек. Учитывая материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечение, в соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено наказание не отбытое по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить, брюки спортивные - передать по принадлежности К.С.И.

Взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2500 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора. 

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю.Могильников