Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новицкого Павла Александровича по доверенности Дубихиной Любовь Иосифовны на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, в отношении Новицкого Павла Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, Новицкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Новицкого П.А., Дубихина Л.И. подала жалобу, в обосновании которой указал, что считает вышеупомянутое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Также указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Новицкий П.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник Новицкого П.А. – Дубихина Л.И. поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что протокол об отстранении Новицкого от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых. В данном протоколе в графе «время составления протокола» указано «

<

данные изъяты>», а время отстранения Новицкого от управления транспортным средством « 

<

данные изъяты>», что не может быть действительным. В указанном протоколе не указаны номера телефонов понятых, а также не указано основание для отстранения от управления транспортным средством. Кроме того пояснила, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых не предлагал Новицкому пройти медицинское освидетельствование и в присутствии в двух понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Новицкого на медицинское освидетельствование. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ Новицкому не разъяснялись. Также указала, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения, указанных понятых, также рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Новицкого, отсутствии ходатайства об отложении слушания по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в Дата обезличена, Новицкий П.А., управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от Дата обезличена (л.д№); протокола об отстранении от управления транспортны средством 

<

адрес> от Дата обезличена (л.д.3); Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от Дата обезличена, где зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором Новицкий указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающей на водителя транспортного средства обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предложения инспектором ДПС ФИО1 водителю пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.

При этом вышеуказанные регламентирующие нормы являются родовыми по отношению к гл.2,3 упомянутых Правил, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование и распространяются на оба института освидетельствования. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы защитника Дубихиной относительно того, что Новицкому в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и в присутствии понятых он не отказывался от прохождения такого освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Равным образом суд не может принять во внимание довод защитника, о том, что Новицкому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд считает состоятельным довод Дубихиной относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а также основания об отстранения от управления транспортным средством, однако допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении указанных протоколов, не являются существенными и не исключают наличие в действиях Новицкого вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы защитника Дубихиной, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена о привлечении Новицкого П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, в отношении Новицкого Павла Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Новицкого Павла Александровича по доверенности Дубихиной Любовь Иосифовны – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев