Дело № (12-186/2023)

УИД 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО10,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО3 является собственником грузового тягача марки №, VIN: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» ФИО3 было получено уведомление, согласно которому ему был выставлен штраф в размере 250 000 рублей на основании постановления №, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576, 

<

адрес>. Иных сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения заявителю неизвестно, поскольку самого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал до настоящего времени и узнал о его существовании только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления на портале «Госуслуги», что подтверждается прилагаемыми скриншотами из официального приложения «Госуслуги». ФИО3 считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене. Считает, что указанное обстоятельство нарушает права ФИО3, поскольку ставит его в заведомо невыгодное положение относительно иных привлекаемых лиц, своевременно получающих копию постановления о привлечении к административной ответственности. При вынесении постановления также не учитывались личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица. При таких обстоятельствах постановление должностного лица ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В случае установления судом наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ просит учесть, что ФИО3 относится к категории граждан «многодетная семья» в соответствии со статьей 

<

адрес> «О мерах социальной поддержки многодетных семей», у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга заявителя - ФИО9 также не работает, поскольку осуществляет уход за четырьмя несовершеннолетними детьми. Таким образом, ФИО3 является единственным кормильцем в семье, и у него на иждивении находятся пятеро членов семьи. Назначение ФИО3 штрафа в размере 250000 рублей существенно негативно повлияет на имущественное положение его семьи. Действия ФИО3 не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем считают, что имеются законные основания освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления государственного инспектора ФИО2 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ФИО2 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250000 руб.

Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального приложения Госуслуги, в котором имеется активная ссылка на обжалуемое постановление.

На данное постановление ФИО3 в установленный законом срок подана жалоба в Новоалександровский районный суд, согласно почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут 25 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый по массе автопоезда на 16,21 % (6,48 т), двигаясь с массой 46,48 т, при допустимой 40 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Согласно паспорту свидетельству о регистрации транспортного средства, №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения по доводам жалобы судом не установлено.

Директором филиала «Центр организации дорожного движения «Стававтодор» сообщено, что на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки сыпучего груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд находит не состоятельными.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, данное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение, так и уменьшения размера наложенного штрафа с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности и наличия иждивенцев. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью отказать.

Постановление государственного инспектора ФИО2 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО10