Дело №1-94/2020 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «26» мая 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабовцовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> Гузева В.И., представившего удостоверение №, выданное Управление Минюста РФ по 

<

адрес> 25.08.2004 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в ООО «Водоканал» обходчиком канализационных сетей 4 разряда, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на участке местности около моста ведущем через реку Сейм расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, п.им.Карла Либкнехта, 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление мотоциклом. С этой целью ФИО1, надеясь на отсутствие сотрудников ДПС ГИБДД по маршруту движения, начал движение к себе домой на 

<

адрес>, п.им. Карла Либкнехта, 

<

адрес> на мотоцикле марки «VIRAGO», не имеющем государственных регистрационных знаков, от участка местности вблизи моста ведущего через реку Сейм расположенном в п.им.Карла Либкнехта, 

<

адрес> по автодорогам поселка к дому № по 

<

адрес>, п.им.Карла Либкнехта. Однако, по пути следования примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на повороте у 

<

адрес> п.К.

<

адрес> не справился с управлением и остановился. В это время к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» для проверки документов. В беседе с ФИО1, у последнего был выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», заводской №, по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.588 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, затем решил поехать домой на 

<

адрес>, п.им. Карла Либкнехта, 

<

адрес> на мотоцикле марки «VIRAGO». Сев за руль своего мотоцикла, он двигаясь у 

<

адрес> п.К.Либкнехта, 

<

адрес> не справился с управлением и остановился, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» для проверки документов, после чего было проведено освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В содеянном раскаялся. Согласившись с обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Гузев В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС, согласно которого в ходе проверки по факту нарушения ПДД было установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом марки «VIRAGO», не имеющем государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, специального права управления транспортными средствами (л.д.7), административным материалом, составленным инспектором ДПС, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 1,588 мг/л) (л.д.16); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 03.09.2019г., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.11,12); протоколом осмотра участка местности, на котором был установлен факт управления ФИО1 мотоциклом марки «VIRAGO», не имеющем государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-42).

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством, а именно мотоциклом марки «VIRAGO», не имеющем государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – доказана. В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 03.09.2019г. вновь управлял транспортным средством, а именно мотоциклом марки «VIRAGO», не имеющем государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами его освидетельствования. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, а именно механическим транспортным средством - мотоциклом марки «VIRAGO», не имеющем государственных регистрационных знаков, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. 62 ч.5 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85-89). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также способствование расследованию преступления, поскольку с первоначальных объяснений он давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет. 

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее избранной мерой процессуального принуждения – обязательством о явке. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья М.Л. Халина