Дело №2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерству труда и социальной защиты Алтайского края, Управлению социальной защите населения Тальменского района об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) Министерству труда и социальной защиты Алтайского края, Управлению социальной защите населения Тальменского района об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца, ссылаясь на то, что она родилась в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. и проживала там постоянно до 1975 года. В 1977 году в результате пожара был уничтожен весь архив Тягунского поселкового Совета, поэтому подтвердить факт проживания в 

<

...> она может справками МБОУ «Тягунсткая СОШ» об обучении ее и ее сестер в учебном учреждении, и свидетельскими показаниями. Населенный пункт пос.Тягун не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1962г.г., утвержденных распоряжением правительства РФ от 10.02.1994г. №162-р и 15.03.1995г. №356-р. Однако она считает, что она могла получить в период проживания в пос.Тягун суммарную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она родилась в 

<

...> и до окончания школы проживала в указанном населенном пункте вместе с родителями и сестрами. Так как две ее сестры были старше ее, то к ним в гости приходили подруги сестер – их ровесники, одна из них – ФИО12, которая тоже проживала постоянно в пос.Тягун, окончила там школу, решением суда Тако была признана лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 

Представители ответчиков - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управления социальной защиты населения по Тальменскому району, третьего лица на стороне ответчиков - Главного Управления Администрации Алтайского края по труду и социальной защите в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения по Тальменскому району ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае подтверждения факта проживания истицы в 

<

...> с 1959г. по 1975г. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заключением экспертизы установлено, что в случае установления факта проживания истицы в указанном населенном пункте в указанные периоды, она могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу более 5, но не более 25 СЗВ – 18.27 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства возмещать вред гражданам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера, однако не регламентирует конкретные условия, при которых эта обязанность должна выполняться, - решение вопросов, в частности, об уровне радиации, времени проживания граждан на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, перечне таких территорий отнесено к компетенции федерального законодателя и Правительства Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10 января 2002 года № 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) выдаются удостоверения, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

Во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 849 «Об утверждении правил выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установлено, что выдача удостоверений по форме согласно приложению, осуществляется МЧС России не позднее 3 месяцев со дня подачи документов в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5).

В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. №634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).

Таким образом, из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006г. N404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что проживание граждан в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.), само по себе не является подтверждением того, что ими была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр). Основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.

Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-О пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций.

Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта проживания истицы в 

<

...> в периоды ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, а также постоянно некоторое время после этих испытаний, в течение которого лицо могло получить суммарную (накопленную) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

В материалы дела представлена копия паспорта серия № №, выданного 26.04.2004г. ОВД Тальменского района Алтайского края на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки р.

<

...> Заринского района Алтайского края. 

Как следует из свидетельства о рождении № №, выданного повторно Тягунским поселковым Советом Сорокинского района Алтайского края 17.11.2008 года, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ее отцом является ФИО8 ФИО24, матерью ФИО3 (запись акта о рождении № от 19.02.1959г.).

Справкой о регистрации брака № от 25.11.2008 года, выданной отделом ЗАГС администрации Волчихинского района Алтайского края подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия Вальдт.

Согласно свидетельству о расторжении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ЗАГС г.Барнаула Алтайского края, брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия Вальдт.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Ларичихинским сельским Советом Тальменского района Алтайского края зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия Граневич.

Таким образом, судом установлено, что при выдаче паспорта (серия №, выданного 26.04.2004г.) компетентным органом была допущена ошибка в указании места рождения ФИО1, в связи с чем, ТП УФМС России по Алтайскому краю и республики Алтай в р.п.Тальменка устранены указанные разногласия в документах, и 10.08.2017г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выдан паспорт серии № №, в котором верно указано место ее рождения: 

<

...>.

Согласно справке Администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края от 29.07.2017 года №, в ночь с 7 на 8 марта 1977 года в результате пожара, был уничтожен весь архив Тягунского поселкового Совета Заринского района Алтайского края, поэтому проживание Граневич (добрачная фамилия ФИО8) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. на ст.Тягун Заринского района (ранее Сорокинский) Алтайского края не представляется возможным. Рабочий поселок Тягун преобразован в станцию Тягун Заринского района Алтайского края 28.06.1999г. с отнесением к категории сельских поселений, Тягунский поселковый совет переименован в администрацию Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края. Сорокинский район на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.11.1979 года переименован в Заринский район. 

Справкой-подтверждением МБОУ «Тягунская средняя общеобразовательная школа» от 21.10.2016г. №300 подтверждается, что ФИО1 (в девичестве ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала на ст.Тягун Сорокинского района Алтайского края в период с 01.09.1966 года по 20.06.1974 года, поскольку в указанные периоды она действительно обучалась в «Тягунской восьмилетней школе» 

<

...>, что также подтверждается свидетельством о восьмилетнем образовании. 

Из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя отца истицы ФИО10 следует, что он работал на разных должностях в разных организациях на ст.Тягун с 1959 года по 1975 год. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она родилась в 1955 году в 

<

...>, ее девичья фамилия ФИО8, т.е она является полнородной сестрой истицы. Всего в семье было 4 ребенка (сестры). Две сестры старше истицы (она – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валентина – ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Родители состояли в браке, отец работал в ДЕПО на ст.Тягун. Их семья проживала в 

<

...> на ул.Трудовая, в детский сад они не ходили, старшие сестры сидели за младшими. Семья никуда не переезжала, они поочередно окончили восьмилетнюю Тягунскую школу. Родственников, к которым они бы могли уехать, у них не было, даже дедушек и бабушек по материнской и отцовской линии у них не было, поэтому они постоянно проживали в 

<

...>. Сама она в настоящее время проживает в г.Барнауле, и тоже намерена подготовить исковое заявление в суд о выдаче ей удостоверения.

В материалы дела представлены свидетельство о рождении ФИО30. и справка МБОУ «Тягунская СОШ» №299 от 21.10.2016г., которая подтверждает, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала на ст.Тягун Сорокинского района Алтайского края в период с 01.09.1962 года по 01.07.1970 год, поскольку в указанные периоды она действительно обучалась в «Тягунской восьмилетней школе» 

<

...>. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она родилась в 1951г. в Тюменской области. В 1955 году, т.е. когда ей было 4 года, ее семья переехала на ст.Тягун Сорокинского района Алтайского края. По достижении 7 лет она пошла в Тягунскую восьмилетнюю школу, где училась в одном классе с ФИО31 – старшей сестрой истицы. Разница в возрасте у нее с истицей 8-9 лет, в ее семье было пятеро детей, а в семье истицы четверо, они все вместе играли, поэтому истицу она помнит очень хорошо совсем маленькой. Родители истицы всегда жили вместе, мать работала в школе секретарем, отец работал сначала на железной дороге, потом работал в Тягунском леспромхозе. Ее родной брат учился в одном классе с ФИО32 – второй сестрой истицы, а ее младшая сестра училась в одном классе с истицей. Ей также как истице пришлось обращаться с таким же иском в суд, было вынесено решение об удовлетворении ее требований. Она в суд представляла справку МБОУ «Тягунская СОШ» о том, что училась с 1959 по 1964г. в Тягунской восьмилетней школе, поскольку иные документы, подтверждающие факт проживания в 

<

...>, она не могла представить в связи с тем, что архив Тягунского поселкового Совета был уничтожен в результате пожара. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно постоянно проживала в 

<

...> в период с момента рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по 1975 год, и установление этого юридического факта действительно имеет для нее юридическое значение, так как необходимо ей для получения социальных гарантий, и факт не может быть установлен иным способом.

Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N162-р (ред. от 08.02.2002г.) утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому население ст.Тягун Сорокинского района Алтайского края не включено в этот Перечень. 

Однако согласно выводам экспертного заключения № от 20.07.2017 года Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», при условии установленного факта проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пос.Тягун Сорокинского (Заринского) района Алтайского края с 05.02.1959г. по 1975г., она могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу более 5 сЗв, но не более 25 сЗв – 18,27 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в указанном населенном пункте в заявленные истцом месте и в периоде проживания, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв, но не более 25 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд не находит сомнений в объективности экспертного исследования. 

Таким образом, на основании изложенного, оценивая в отдельности и в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с законом РФ имеет право на получение мер социальной поддержки как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерству труда и социальной защиты Алтайского края, Управлению социальной защите населения Тальменского района об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в 

<

...> в период с 05.02.1959г. по 1975г.

Признать ФИО1 имеющей право на получение мер социальной поддержки, установленных законом, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ФИО1 удостоверение установленного образца с указанием сведений, представленных Главным Управлением Администрации Алтайского края по труду и социальной защите.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения. 

Судья Л.В.Гусева