копия

дело № 12-12/2024

24MS0070-01-2023-001263-43

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В поданной жалобе А1 просит постановление мирового судьи отменить, ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции. 

А1 и его защитник А3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевший А4 и его представитель А5 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что А1 вменено то, что 00.00.0000 года в период времени с 17 час. 00 мин по 19 час. 10 мин., находясь по адресу: ХЖ, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений А1 умышленно нанес два удара металлической трубой по правой руке и один удар по правому плечу А4, причинив последнему физическую боль и кровоподтек со ссадиной на передней поверхности правого плечевого сустава плеча, которые в своей совокупности не причинили вреда здоровью А4, вследствие чего в отношении А1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ 

В качестве доказательств совершения правонарушения в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- заявление А4 о привлечении к ответственности от 00.00.0000 года;

- письменные объяснения А1 от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года;

- письменные объяснения свидетеля А6 от 00.00.0000 года;

- письменные объяснения свидетеля А7 от 00.00.0000 года;

- письменные объяснения свидетеля А11 от 00.00.0000 года;

- акт обследования живого лица У от 00.00.0000 года.

Проанализировав данные доказательства, а также данные в суде первой инстанции свидетельские показания А8, А9, А10, А11, А12 суд первой инстанции пришел к выводу о виновности А1 в нанесении побоев А4 и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В то же время в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отклоняя показания свидетелей А10, А8, объяснения свидетелей А7 и А13, пояснявших о том, что А1 не наносил побоев А4, мировой судья пришел к выводу о том, что данные свидетели явились на место происшествия позже события правонарушения, а у А4 и свидетелей А11 и А6 не имелось оснований для оговора А1

Однако судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не дан анализ показаний свидетелей – электриков А9 и А12, находившихся на месте конфликта с момента его начала, которые также указали, что А1 не совершал в отношении А4 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие между А1 и А4, а также рядом свидетелей длительных неприязненных отношений.

Свидетель А14, допрошенный в суде апелляционной инстанции, также дал показания о том, что А1 не совершал действий, составляющих объективную сторону вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается наличие у А1 на месте происшествия орудия правонарушения – металлической трубы. Свидетель А14, давший подробные показания о конфликте между А1 и А4, произошедшем на его земельном участке и послужившем основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в руках у А1 была деревянная палка, которой он удары А4 не наносил. В том, что палка была деревянной, он уверен по той причине, что отнял ее у А4 после того, как последний её отобрал у А1 Следовательно, показания потерпевшего А4 и свидетеля А11 об обратном являются недостоверными.

Наличие у А4 телесных повреждений на правом плечевом суставе, зафиксированных в акте медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года и относимых согласно заключению судебно-медицинского экспертизы У от 00.00.0000 года по давности к рассматриваемым событиям, не доказывает факт совершения А1 вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключает возможности получения их при иных обстоятельствах, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля А14, согласно которым А4 споткнувшись, ударился плечом о стену его дома, погнув металлический сайдинг, после чего его сын выпроводил А4 за пределы земельного участка. Данные обстоятельства частично подтвердил и сам А4, что отражено в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 года (обратная сторона л.д. 194 тома 1). Также данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля А10 (л.д. 101 т. 1).

Кроме того, в рапорте (т.1, л.д. 14) о поступившем в дежурную часть от А4 сообщении, зарегистрированном в КУСП за У от 00.00.0000 года (т.е. непосредственно сразу после конфликта), указано лишь о невозвращении ему лестницы, о нанесении телесных повреждений А4 не заявлялось. Как следует из материалов дела, в частности, выписного эпикриза пациента У/А2022 (т.1, л.д. 223) за медицинской помощью А4 обратился лишь спустя двое суток - 00.00.0000 года.

Также, учитывая характер объективной стороны вмененного А1 правонарушения, выразившейся в нанесении трех ударов металлической трубой – двух по рукам и одного по правому плечу, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что повреждения на теле А4 оставил лишь один из трех ударов, при том, что согласно обвинению они все нанесены металлической трубой.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ошибочны.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний, данных сторонами в судебном заседании, дают основания суду сделать вывод о недоказанности наличия вменного в вину А1 состава правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных