УИД 0

Дело № 1- 477/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А., 

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Жадченко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, находясь в неустановленном следствии месте, получил от ФИО3 №6, в счет погашения имеющегося перед ним финансового долга ФИО3 №3 в размере 700 000 рублей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN «№», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стоимостью 700 000 рублей, дубликат паспорта транспортного средства серии 0800 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0846 №, тем самым став полноправным собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Далее, ФИО2 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, решил осуществить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имевшего незначительные его повреждения, так как по мнению ФИО2 №1 выполнение указанных работ могла положительно сказаться на цене автомобиля при его реализации. С данной целью ФИО2 №1 обратился к своему знакомому ФИО1, который на профессиональной основе осуществлял указанные работы. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, передал ранее знакомому ФИО1 для осуществления работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 высказался о необходимости предоставления ему документов на указанный автомобиль, для предъявления сотрудникам правоохранительных органов, в случае необходимости подтверждения правомерности нахождения у него в мастерской указанного автомобиля. Таким образом, ФИО2 №1 в те же время и месте передал ФИО1 документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» дубликат паспорта транспортного средства серии 0800 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0846 №, тем самым вверив последнему указанный автомобиль, стоимостью 700 000 рублей, без права распоряжения указанным транспортным средством. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенного ему ФИО2 №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», путем его присвоения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, полагая, что с оформлением автомобиля на иностранного гражданина могут возникнуть сложности, а также для сокрытия и облегчения своих преступных действий, решил привлечь к совершению преступления ранее ему знакомого ФИО3 №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, для регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в государственном органе на имя ФИО3 №1, с целью последующего распоряжения им.

Во исполнение задуманного, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, встретился с ФИО3 №1, после чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», путем его присвоения, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, вводя ФИО3 №1 в заблуждение относительно принадлежности имущества, под надуманным предлогом, в виде невозможности оформления автомобиля на иностранного гражданина, которым он являлся, попросил последнего поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль на свое имя, на что ФИО3 №1 согласился. При этом, с целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, решил изготовить заведомо подложный документ в виде договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с целью его последующего предоставления в государственный орган, осуществляющий полномочия по регистрации транспортных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, приискал бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата). После чего привлек неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, которое заполнило графы, в предоставленном ФИО1 договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно сообщенным последним сведений, в том числе датировав указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустановленное лицо, выполнило подпись от имени ФИО3 №6 Затем, ФИО1 введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросил ФИО3 №1 предоставить ему собственные анкетные данные для его заполнения и удостоверения его личной подписью, при этом записи в указанном договоре, по просьбе ФИО1 сделало неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 №1, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл в межрайонный отдел ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предъявив документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также изготовленный им договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил изменения в регистрационные данные, в виде смены собственника указанного автомобиля на ФИО3 №1, при этом оставив автомобиль и полученные документы, а именно дубликат паспорта транспортного средства серии 08 00 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0846 № в собственном пользовании. 

Таким образом, ФИО1, получив для осуществления ремонтных работ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN «№», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №1, без права распоряжения им, совершил его хищение, путем присвоения, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, отнесенный согласно примечанию к ст. 158 УК РФ к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, пояснив лишь, что причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, исследованные в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживал доверительные отношения, так как у них имеются дальние родственные связи. ФИО1 занимался покрасочными работами и у того была мастерская. В марте 2017 года ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку земли по адресу: 

<

адрес>, точный адрес он не знает, для того чтобы в последующем на данном участке открыть мастерскую по ремонту автомобилей, на что он согласился и передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, каких-либо расписок они не писали, по устной договоренности, так как между ними были доверительные отношения. У него есть знакомый ФИО3 №3, который ранее одалживал у него денежные средства и в июне 2017 года в счет оплаты оставшегося долга в размере 700 000 рублей и предложил забрать принадлежащий дочери ФИО3 №6, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN «№», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на что он согласился. 

Далее ФИО3 №6 передала ему автомобиль, таким образом указанное транспортное средство перешло в его пользование. Затем он собирался перепродать автомобиль и получить за него выручку, в связи с чем, не стал оформлять автомобиль на себя. В дальнейшем в ходе подготовки автомобиля к продаже он решил зачистить царапины, полировку, чтобы выгоднее продать. Он решил обратиться к своему знакомому ФИО1, для того чтобы тот произвел данные ремонтные работы и затем вернул автомобиль ему для дальнейшей продажи, на что ФИО1 согласился. 

Примерно в конце июня 2017 года он пригнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN «№», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находилась мастерская ФИО1, где передал ФИО1 указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», для производства ремонтных работ, передвигаться на автомобиле, продавать автомобиль он ФИО1 либо кому другому не разрешал. По просьбе ФИО1 он передал последнему ПТС, СТС и два комплекта ключей от автомобиля, так как ФИО1 пояснил ему, что к нему часто приходят сотрудники полиции и проверяют мастерскую, этот нужно для того, чтобы сотрудники полиции не подумали, что автомобиль украден. Также ФИО1 пояснил, что на выполнение ремонтных работ необходимо 10-15 дней и стоимость работы составит 10 000 рублей. 

Спустя примерно 15 дней, он связался с ФИО1 и спросил, когда можно забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 пояснил, что он автомобиль еще не отремонтировал и нужно еще немного подождать. Далее ФИО1 стал тянуть время, находить различные отговорки, чтобы не возвращать автомобиль. Через какое-то время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где попал в ДТП и машина сейчас находится в 

<

адрес>. Ему это не понравилось, так как он не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем и не хотел подставлять собственника автомобиля ФИО3 №6 Позже ФИО1 сообщил, что хочет приобрести указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для своей супруги, на что он ответил ФИО1, что сначала необходимо отремонтировать автомобиль, вернуть автомобиль ему, а после как ФИО1 найдет деньги, то сможет приобрести автомобиль. 

Через какое-то время к нему пришел ФИО1 и принес ему 100 000 рублей и пояснил, что данные деньги он передает в счета залога за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на что он ответил ФИО1, что данные деньги он возьмет в счет оплаты долга, который он ранее давал ФИО1 в размере 200 000 рублей на покупку земли. 

Примерно через месяц ФИО1 принес ему еще 100 000 рублей, также в счет оплаты долга на покупку земельного участка. 

В декабре 2017 года он узнал, что ФИО1 продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в салон «Агат» расположенный в 

<

адрес> и что из салона автомобиль был уже продан третьему лицу. После чего он встретился с ФИО1 и спросил у того, по какому праву тот продал его автомобиль, на что ФИО1 ему пояснил, что у него были долговые обязательства, в связи с чем, тот решил продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», чтобы расплатиться с долгами. Он не давал ФИО1 разрешения продавать автомобиль, кроме того он уверен, что ФИО3 №6, на которую был оформлен автомобиль, не могла подписывать никакие бланки договоров купли-продажи, либо пересылать ему документы, так как ФИО3 №6 проживает в 

<

адрес> и связь с ФИО1 не поддерживает. Для него ФИО3 №6 также не ставила подписи в бланках договора купли-продажи для того чтобы он в дальнейшем продал автомобиль, так как ему заранее не нужен был такой бланк, он в любой момент мог позвонить ФИО3 №6 и она приехала бы и оформила бы все необходимые документы. 

Так как он изначально не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и пытался решить проблему мирным путем, то он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему за автомобиль денежные средства в сумме 700 000 рублей, на что ФИО1 согласился и сообщил, что вернет денежные средства на следующий день, но после этого придумывал каждый день отговорки. Тогда он решил обратиться в правоохранительные органы. 

Когда он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> автомобиль был в исправном техническом состоянии, в каком-либо ремонте не нуждался, необходимо лишь было придать автомобилю продажный вид. Так как ФИО3 №3 остался ему должен от общего долга денежные средства в размере 700 000 рублей, то он и оценивал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в данную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 №5 от имени ФИО1, денежные средства в размере 550 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального вреда в результате хищения автомобиля ФИО1 Претензий материального характера в настоящее время к ФИО1 не имеет, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей он прощает ФИО1, в связи с чем считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 более не имеет, от ранее заявленного им искового заявления отказывается (т. 1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2017 году от отца ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО3 №3 в счет оплаты оставшегося долга в сумме 700 000 рублей, передал ФИО2 №1 принадлежащий ФИО3 №6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 №1 сообщил ей о том, что автомобиль в хорошем состоянии, но автомобилю необходим предпродажный ремонт, подкрасить бампер, так как автомобиль имел царапины. Для этих целей ФИО2 №1 передал автомобиль на ремонт их дальнему родственнику ФИО1, чтобы тот подкрасил бампер автомобиля для дальнейшей продажи. После чего, по истечении некоторого времени, ФИО2 №1 стал ей жаловаться, что ФИО1 не возвращает автомобиль после покраски, а также не берет от отца трубки. Данные жалобы от отца ей поступали длительное время, в связи с чем, у нее стали возникать сомнения относительно сохранности автомобиля. В сентябре 2017 года, когда она находилась в 

<

адрес>, то решила обратиться с заявлением в ГАИ, чтобы узнать на кого в настоящее время оформлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно полученному официальному ответу, ей стало известно о том, что в июле 2017 года якобы ФИО3 №6 продала автомобиль марки «

<

данные изъяты>» некому ФИО9 В свою очередь ФИО9 продал автомобиль в сентябре 2017 года в дилерский центр «Агат», а затем автомобиль был продан третьему лицу. О данном факте она сообщила своему отцу ФИО2 №1, на что тот был крайне удивлен и сказал, что ФИО1 не мог так поступить. При этом ФИО1 продолжал не отвечать на звонки отца, тогда она самостоятельно позвонила ФИО1, с ее абонентского номера ФИО1 сразу взял трубку, в ходе разговора, она сообщила ФИО1, что ей известно, что автомобиль им был продан, на что ФИО1 стал оправдываться, говорить, что находится в тяжелом материальном положении, что нужны денежные средства, так как у ФИО1 обокрали якобы гараж. Позже в ходе очередного разговора с ФИО1 последний стал утверждать о том, что приобрел автомобиль у ФИО2 №1 в рассрочку и передал отцу часть денежных средств, тогда она поинтересовалась у ФИО1, фиксировал ли ФИО1 данные сведения где либо, на что ФИО1 пояснил, что да, у него имеется тетрадка, в которой записаны суммы и стоят подписи подтверждающие факт передачи. В ходе разговора ФИО1 пообещал ей при личной встречи показать данную тетрадь. Однако, когда она была в Волгограде и встретилась с ФИО1, последний не показал ей тетрадь, в связи с чем она в очередной раз убедилась, что он врет. Далее она встретилась с ФИО3 №6, которая ей сообщила, что никакие договора о купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не составляла, свои подписи не ставила. Далее было принято решение обратиться в правоохранительные органы, по факту хищения данного автомобиля. ФИО2 №1 не мог договариваться ФИО1 о продаже последнему в рассрочку автомобиля, так как неоднократно говорил ей о том, что подарит автомобиль ей, в случае не продажи автомобиля третьему лицу (т. 2 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 №1 с которым знаком на протяжении длительного времени. В марте 2017 года, так как в то время он нуждался в денежных средствах, то попросил ФИО2 №1 одолжить ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей на личные нужды, на что тот согласился и тогда он написал расписку о том, что вернет денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как за указанный в расписке период он не смог вернуть денежные средства в полном объеме, то просил у ФИО2 №1 отсрочку. После чего, в июне 2017 года, так как у него не появилось полной суммы для возврата долга ФИО2 №1, то он договорился в счет долга передать ФИО2 №1 автомобиль для дальнейшей реализации, на что последний согласился. У его дочери ФИО3 №6 в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ФИО3 №6 приобретала для личного пользования. Тогда он попросил ФИО3 №6, чтобы данный автомобиль он передали ФИО2 №1 для реализации в счет оплаты его долга, на что ФИО3 №6 согласилась. Тогда ФИО3 №6 собственноручно написала заявление, согласно которому передала в собственность ФИО2 №1 принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в счет ее долга с целью реализации ФИО2 №1 автомобиля и покрытия суммы оставшегося долга. Передала автомобиль ФИО3 №6 добровольно, так как хотела ему помочь, каких-либо претензий к ФИО2 №1 не имеет. Вместе с автомобилем ФИО3 №6 передала ФИО2 №1 дубликат паспорта транспортного средства №, свидетельство транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля. При этом каких-либо договоров купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 №6 они не заполняли, подпись в незаполненных бланках договора не ставили. Так как автомобиль был передан ФИО2 №1 под реализацию с целью извлечения материальной выгоды, то они договорились, что не будут составлять договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 №6 и ФИО2 №1, чтобы последний не оформлял автомобиль в собственность на себе и вносил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства автомобиля, тем самым не добавляя количество собственников автомобиля и не снижая стоимость на рынке. При этом условились, что когда ФИО2 №1 найдет покупателей, то ФИО3 №6 приедет и они оформят все необходимые документы. Позже от ФИО2 №1 ему стало известно, что указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у ФИО2 №1 был похищен и продан другому человеку. При этом договор купли-продажи заключался от имени ФИО3 №6, хотя дочь никакие данные никому не предоставляла, бланк договора купли-продажи не заполняла, свою подпись не ставила (т. 2 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2017 года к ним в офис по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, чтобы произвести покраску 8 стульев. В ходе выполнения работ, ФИО1 обратился с просьбой к ФИО2 №1 взять в долг на один месяц денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что ФИО2 №1 согласился без каких-либо процентов. После чего к ней подошел супруг и сказал ей, чтобы она передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что она и сделала. При этом расписок не писали, так как были в близких отношениях. При этом ФИО1 пояснил, что берет денежные средства для приобретения земельного участка под сервис по адресу: 

<

адрес>. Однако, спустя месяц ФИО1 денежные средства не передал, они постоянно звонили ФИО1, но тот просил войти в положение, ссылаясь на трудное материальное положение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним в офис и находясь при свидетелях передал в счет возмещения долга денежные средства в сумме 100 000 рублей, пообещав отдать оставшуюся сумму в ближайшее время. После чего ФИО1 частями передавал денежные средства в размере 100 000 рублей и еще некоторую сумму, которую они также передавали в долг ФИО1, в итоге взятые долговые обязательства ФИО1 перед ними погасил. Также ей известно, что принадлежащий им автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан ФИО2 №1 для ремонта ФИО1 При этом, каких-либо разрешений на продажу автомобиля без их согласия ФИО1 они не давали. Осенью от дочери им стало известно о том, что автомобиль продан другому человеку. Они стали спрашивать у ФИО1 как так вышло, на что ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны были деньги, и в ближайшее время все вернет. Однако, каких-либо денежных средств ФИО2 №1 в счет оплаты автомобиля ФИО1 не передавал (т. 1 л.д. 244-245).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который являлся его работодателем. В 2016 году он устроился на работу в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где работал ФИО1 Он работал у ФИО1 в качестве ученика по кузовному ремонту автомобилей. В ходе работы у него с ФИО1 сложились дружеские отношения. В 2017 году ему стало известно от ФИО1, что тот испытывал материальные трудности, при этом каждый раз поясняя разную причину, так как у ФИО1 нет документов, имелись долговые обязательства перед различными людьми. В июле 2017 года, обратился знакомый ФИО1, как ему стало известно позже, ФИО2 №1, с просьбой отремонтировать принадлежащий последнему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО2 №1 пригнал в автосервис самостоятельно и оставил автомобиль у ФИО1 в сервисе. Ремонтные работы заключались в косметическом ремонте, подкрасить сколы. Некоторое время спустя, когда ФИО1 осуществил ремонтные работы с автомобилем, ФИО1 обратился к нему за помощью. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 №1 оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» для дальнейшей реализации, но так как у ФИО1 не было документов, то он попросил его, чтобы он оформил автомобиль на себя и продал в дальнейшем автомобиль. При этом ФИО1 пояснил, что с продажи автомобиля передаст денежные средства ФИО2 №1, а вырученные денежные средства свыше заберет себе, чтобы «раскрутить» бизнес. Он согласился, так как доверял ФИО1 

ФИО1 в короткие сроки искал покупателя, узнал, что данный автомобиль готовы приобрести в торговом центре «Агат» расположенном вблизи ТРЦ «Акварель» в 

<

адрес>. Позже ФИО1 принес документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», среди которых был договор купли продажи, где он поставил свою подпись в качестве покупателя. Графы с данными продавца были уже заполнены и стояли подписи. Данные продавца он не помнит и не интересовался, так как автомобиль оформлялся на него лишь по просьбе ФИО1, какой либо материальной выгодны он с продажи автомобиля не получал. После этого они находясь в МРЭО расположенном в 

<

адрес>, переоформили автомобиль на него. Все государственные пошлины и прочие налоги оплачивал ФИО1 

В дальнейшем они привезли автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в торговый центр «Агат», расположенный вблизи ТРЦ «Акварель» в 

<

адрес>, где продали автомобиль примерно за 680 000 рублей. Какие-документы он заполнял при продаже автомобиля, он не помнит, так как не был увлечен данным процессом. После оформления сделки денежные средства были перечислены ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на какую именно не помнит, в связи с давностью событий. Далее он и ФИО1 совместно снимали денежные средства в различных банкоматах расположенных на территории 

<

адрес>. В результате ФИО1 он передал все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Какой либо материальной выгоды или благодарности от ФИО1 не получил. О том, что ФИО2 №1 не разрешал продавать ФИО1, он не знал, данная информация ему стала известна от сотрудников полиции. 

Таким образом, ФИО1 ввел его в заблуждение, воспользовался его доверием. За время работы у ФИО1 он видел, как ФИО1 постоянно обманывает клиентов, получает денежные средства за ремонт автомобиля, погашает свои задолженности и в срок автомобиль не возвращает клиенту, от некоторых клиентов, которым ФИО1 должен был денежные средства ФИО1 скрывался и отправлял его на встречу, так как боялся контактировать с клиентами (т. 1 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть родственник ФИО1, который является супругом его родной сестры ФИО10 С ФИО1 он поддерживает близкие отношения. Также ему знаком ФИО2 №1, который также является ему родственником, со стороны его супруги. С ФИО2 №1 в настоящее время общение не поддерживает, ранее общались близко. Ему известно о конфликте между ФИО1 и ФИО2 №1 Насколько ему известно ФИО1 продал автомобиль, который принадлежал ФИО2 №1, при этом обговорив, что будет отдавать денежные средства частями за автомобиль. 

Далее, ФИО2 №1 пригласил его к себе в офис, расположенный в 

<

адрес>, где между ними состоялся разговор о том, что ФИО1 пропустил срок возврата денежных средств, так как должен был остаток отдать за автомобиль и попросил его поговорить с ФИО1 

Некоторое время спустя он и ФИО1 приехали снова в офис к ФИО2 №1, где состоялся разговор между ними тремя, в ходе которого ФИО1 рассказал и доказал дословно, где и в какие дни отдал денежные средства и в каких суммах, при этом в его присутствии ФИО2 №1 подтверждал слова о передаче ФИО1 денежных средств. А затем в разговоре, ФИО11 пояснил, что ФИО1 отдал меньше денежных средств, о каких суммах шла речь он не помнит, в связи с давностью событий. В итоге никто не пришел к общему согласию и ФИО11 обратился в правоохранительные органы. 

Также ему известно, что ФИО11 отдал ФИО1 автомобиль для продажи и что ФИО1 должен был отдать частями денежные средства за автомобиль. После передачи автомобиля ФИО1, тот ездил на данном автомобиле, а затем продал автомобиль, в связи с финансовыми проблемами (т. 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который она приобретала для личного пользования. В марте 2017 года ее отец ФИО3 №3 взял в долг у ФИО2 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на личные нужды, написав расписку о том, что вернет денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как за указанный в расписке период отец ФИО3 №3 не смог вернуть денежные средства, то просил у ФИО2 №1 отсрочку. 

После чего, в июне 2017 года, так как у ФИО3 №3 не появилось полной суммы для возврата долга ФИО2 №1, то отец попросил в счет долга передать ФИО2 №1 принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на что она согласилась. Тогда она собственноручно написала заявление, согласно которому передала в собственность ФИО2 №1 принадлежащий ей указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в счет долга ее отца ФИО3 №3 с целью реализации ФИО2 №1 автомобиля и покрытия суммы оставшегося долга ФИО3 №3 Передала автомобиль она добровольно, так как хотела помочь ФИО3 №3, каких-либо претензий к ФИО2 №1 не имеет. Вместе с автомобилем она передала ФИО2 №1 дубликат паспорта транспортного средства №, свидетельство транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля. При этом каких-либо договоров купли-продажи автомобиля от ее имени она не заполняла, подпись в незаполненном бланке договора не ставила. Так как автомобиль был передан ФИО2 №1 под реализацию с целью извлечения материальной выгоды, то они договорились, что не будут составлять договор купли-продажи автомобиля между ней и ФИО2 №1, чтобы последний не оформлял автомобиль в собственность на себе и вносил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства автомобиля, тем самым не добавляя количество собственников автомобиля и не снижая стоимость на рынке. При этом условились, что когда ФИО2 №1 найдет покупателей, то она приедет и они оформят все необходимые документы. Позже от ФИО3 №3 ей стало известно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ФИО2 №1 был похищен и продан другому человеку. При этом договор купли-продажи заключался от ее лица, хотя она никакие данные никому не предоставляла, бланк договора купли-продажи не заполняла, свою подпись не ставила (т. 1 л.д. 241-243).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит провести проверку по факту продажи принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был продан его родственником ФИО1, без его согласия, а вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 3);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Межрайонном отделе ГИБДД технического надзора и регистрации авто мототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области» был изъят договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №6 были получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 36-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО3 №6, а другим лицо, с подражанием ее подписи (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Жадченко Д.А. зафиксирована обстановка вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он получил от ФИО2 №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы отогнать к себе в сервис с целью ремонта и последующей реализации (т. 1 л.д. 195-198).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Жадченко Д.А. зафиксирована обстановка вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он ранее арендовал помещение для производства ремонтных работ с автомобилями, где ремонтировал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 его дальний родственник. ФИО1 ремонтировал его автомобиль, который ему передали в счет оплаты долга. Так как автомобиль он решил продать, то перед продажей решил отдать автомобиль ФИО1 для ремонта. Данный вопрос стал затягиваться. Затем ФИО1 сказал, что хочет взять данную машину для жены. Затем был разговор, что ФИО1 уехал на его автомобиле в 

<

адрес>, там попал в ДТП и теперь машину надо опять готовить. Некоторое время спустя он попросил ФИО1 отдать автомобиль ему обратно, так как он хотел отдать автомобиль дочери. Затем дочь позвонила ему и сообщила, что у него нет машины, так как автомобиль уже продан три-четыре месяца назад. ФИО1 изначально не признавался, а позже сознался, что продал его автомобиль и деньги ему не возвратил. После чего ему пришлось обратиться в полицию. При этом он договорился с ФИО1 о том, что если ФИО1 продает автомобиль, то возьмет комиссию, ФИО1 не имел права без его доверенности продавать автомобиль. 

На что подозреваемый ФИО1 пояснил, что изначальная цель была передачи автомобиля для продажи. ФИО2 №1 показал ему фотографии и интересовался у него за сколько можно продать данный автомобиль, так как он разбирался в автомобилях, то назвал примерную стоимость данного автомобиля. ФИО2 №1 позже попросил его приехать к нему домой и посмотреть автомобиль и он сказал, что машина хорошая, но бампера нуждаются в покраске. Тогда они договорились, что он заберет автомобиль для покраски бамперов. После чего он покрасил бампера, вернул машину ФИО2 №1, при этом машина стояла уже в объявлении на продаже, так как он сфотографировал автомобиль и с разрешения ФИО2 №1 выложил объявление о продаже данного автомобиля. При продаже автомобиля, не хватало некоторых документов. При этом автомобиль стоял у ФИО2 №1 дома. Когда позвонили по объявлению, то он приехал к ФИО2 №1, чтобы забрать автомобиль для того, чтобы показать клиенту, а ФИО2 №1 сказал ему, что он может оставить автомобиль у себя, чтобы каждый раз не ездить к нему, на что он согласился и стал хранить автомобиль у себя в автосервисе. Спустя месяц-два, заинтересованных покупателей не было, он обо всех покупателях рассказывал ФИО2 №1 Изначально автомобиль стоял 750 000 рублей, затем снизили цену, но точную не помню, но покупателей не было. Тогда он предложил купить данный автомобиль у ФИО2 №1, в конце лета 2017 года в рассрочку для себя, на что ФИО2 №1 спросил, в какой срок отдаст и какой будет первоначальный взнос, на что он сказал, что отдаст 200 000 рублей, в качестве первоначального взноса, данные денежные средства были у него от продажи автомобиля. Они пришли к соглашению, что до конца 2017 года он погасит долг перед ФИО2 №1 Он отдал ФИО2 №1 150 000 рублей наличными, а затем 50 000 рублей еще неделю спустя. До начала ноября 2017 года он отдал ФИО2 №1 еще 200 000 рублей, а всего 400 000 или 450 000 рублей. В середине октября 2017 года ФИО2 №1 позвонил ему и сообщил, что дочке необходимы денежные средства и попросил его отдать 300 000 рублей, он сказал, что постарается. После этого разговора он отдал 100 000 рублей. Далее ФИО2 №1 сказал либо погаси весь долг, либо вернуть машину, на что он ответил, что он вернет машину при условии, если он вернет ему денежные средства, которые он уже передал за автомобиль, но ФИО2 №1 сказал, что ничего не вернет. После чего ФИО2 №1 обратился к их общим родственникам, к его тестю, который уже умер, и рассказал всю ситуацию, только с разностью, что он отдал 300 000 рублей, а не 400 000 рублей. После чего ФИО2 №1 позвал его и ФИО3 №5, который ранее неоднократно был у ФИО2 №1, где состоялся разговор, в котором ФИО2 №1 попросил у него не 400 000 рублей, а 500 000 рублей, сказал, что либо он отдаст деньги, либо тот сам вернет машину. Тогда он сказал, что сколько он должен, столько он отдаст, у них есть еще срок договоренности, который не истек, на что ФИО2 №1 сказал, что он дает ему неделю возвратить либо 500 000 рублей либо автомобиль. После этого он несколько раз хотел связаться с ФИО2 №1, но тот не захотел с ним разговаривать. Так как он побоялся, что ФИО2 №1 заберет автомобиль, то решил продать автомобиль, а оставшуюся сумму вернуть. Так как у него с ФИО2 №1 были доверительные отношения, то он документально ничего не оформлял. 

На что потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил показания и пояснил, что ФИО1 не передавал ему денежные средства за автомобиль, ФИО1 вернул ему долг в размере 200 000 рублей, которые ранее занимал у него для покупки земельного участка. Машину он передал ФИО1 в мастерской ФИО1 по 

<

адрес> купли-продажи он не отдавал ФИО1, данных договоров даже быть не могло, так как он не знал, кто будет продавать автомобиль либо он либо хозяйка. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 предоставил договор с поддельной подписью хозяйки автомобиля и составленный от имени хозяйки. 500 000 рублей он не получал, даже не было разговора об этом. У ФИО1 были долги, которые он раздал с продажи автомобиля, но ему с продажи автомобиля денег не отдал (т. 1 л.д. 219-225);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №5 и потерпевшим ФИО2 №1, согласно которому свидетель ФИО3 №5 пояснил, что ему известно, что ФИО2 №1 позвал его к себе и сообщил, что отдал автомобиль ФИО1 на продажу, а тот в свою очередь отдал лишь часть денежных средств, а остальную часть затягивает. До этого он ничего про автомобиль не знал. ФИО2 №1 и ФИО1 общались, сотрудничали вместе, у тех были хорошие отношения. В ходе разговора ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 отдавал ФИО2 №1 денежные средства в районе 400 000 рублей, а остаток затягивает. Он подходил к ФИО1 и спрашивал, почему не отдаеет деньги, на что ФИО1 пояснил, что он с ФИО2 №1 договорился по одному сроку, а сейчас ФИО2 №1 просит отдать деньги раньше. Потом, ФИО2 №1 попросил прийти к нему и поговорить по поводу остатка денежных средств, когда деньги вернет ФИО1 Они встретились втроем. В ходе разговора ФИО1 по дням и суммам говорил даты, в которые передавал ФИО2 №1 денежные средства, а ФИО2 №1 все подтверждал. А в конце разговора ФИО2 №1 сказал, что если ему не принесут 500 000 рублей, он заберет машину. ФИО1 сказал ФИО2 №1, что машину ФИО2 №1 не заберет, а ФИО1 готов отдать только оставшуюся сумму. После чего ФИО2 №1 сказал, что тогда заберет и машину и деньги и сказал, чтобы они больше не звонили. После чего ФИО2 №1 обратился в полицию. 

На что потерпевший ФИО2 №1 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что сведения о том, что он получил денежные средства в размере 400 000 рублей – это ложь. ФИО3 №5 говорит слова ФИО1, так как является близким родственником и скажет, что угодно по просьбе ФИО1 ФИО1 отдавал ему денежные средства за ранее взятый долг на покупку земельного участка, за выполненную работу, за автомобиль он денег не получил. Когда был разговор между ними тремя, когда он настаивал, чтобы ФИО1 отдавал денежные средства, то ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО3 №5 было общее дело, на которое те потратили денежные средства с продажи автомобиля (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» - «покупатель» приобрел у ФИО3 №1 – «продавца», автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, СТС – 3452 №, тип ТС Легковой седан, модель ТС Nissan Teana, комплектация 1.5 АТ 167 Н/р, модель № двигателя QR25 499967B, Кузов № №, шасси № отсутствует, серия П№ №, МРЭО ГИБДД МВД по Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ год, год выпуска 2012, цветы кузова темно-бордовый, цвет салона темный, пробег по данным спидометра 84 069. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Nissan Teana», VIN - №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, СТС – 3452 №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГАТ Виктория» перечислило денежные средства в сумме 680 000 рублей на счет ФИО3 №1 №. Назначение платежа перечисление д/с на карту № ФИО3 №1, за а/м Nissan Teana VIN - №, без ндс. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-13, 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. Графы в договоре купли-продажи заполнены рукописным текстом, красящим веществом синего цвета. Согласно договору ФИО3 №6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. ФИО21 Калмыкия, паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, выступающая в качестве продавца, и ФИО3 №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> Республики Армения, паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, выступающий в качестве покупателя. Заключили договор, согласно которому «продавец» продает и передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а «покупатель» покупает и принимает транспортное средство: Марка «

<

данные изъяты>», тип ТС седан, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, модель, № двигателя QR25 499967B, № шасси (рама) отс, № кузова №, цвет темно-бордовый, гос. номер 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит «продавцу» на основании П№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД по 

<

адрес>, св-во о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору продажная цена транспортного средства составляет 600 000 рублей, которые, согласно договору, полностью наличными деньгами уплачены «покупателем» «продавцу» в день подписания договора. Указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 29-31, 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия заявления ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 взял в долг у ФИО2 №1 денежные средства, светокопия дубликата паспорта транспортного средства №, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что заявление выполнено рукописным текстом, согласно которому ФИО3 №6, передает добровольно автомобиль Ниссан Теана 2012 г.в. VIN №, гос. номер № регион, принадлежащий ей, в счет долга ее отца ФИО3 №3 с целью продажи и покрытия суммы долга, ФИО2 №1, к которому претензий не имеет. Вместе с машиной передает П№ и СТС т/С. Ниже дата «ДД.ММ.ГГГГ» подпись ФИО3 №6 В ходе осмотра расписки установлено, что ФИО3 №3, п.

<

адрес> № ОФМС России по РК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 080-001 имеет задолженность перед ФИО2 №1 в размере 2 000 000 рублей и обязуется вернуть эти денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он получил в 

<

адрес> №. Ниже дата «ДД.ММ.ГГГГ» Подпись ФИО3 №3, подпись ФИО2 №1, подпись ФИО12 В ходе осмотра светокопии дубликата паспорта транспортного средства №, установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, легкового седана, 2012 года выпуска, № двигателя QR25 499967B, № кузова №, цвет темно-бордовый, гос. номер 

<

данные изъяты>, является ФИО3 №6, 

<

адрес>, основания приобретения ТС договор в простой письменной форме дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Другие графы пустые. В ходе осмотра карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, легкового седана, 2012 года выпуска, № двигателя QR25 499967B, № кузова №, цвет темно-бордовый, гос. номер 

<

данные изъяты>. Согласно данной карточке с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля стал ФИО3 №1 В последствии документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 33-36, 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка вблизи ТРЦ «Акварель» по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагался филиал ООО «Агат Виктория» (т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в межрайонном отделе ГИБДД технического надзора и регистрации авто мототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 55-59);

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розничная цена на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, с автоматической коробкой передач, мощностью двигателя 167 л.с., составляет от 870 000 рублей (т. 2 л.д. 70);

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на июль 2017 года среднерыночная розничная цена на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, с автоматической коробкой передач, мощностью двигателя 167 л.с., составляла от 650 000 рублей до 750 000 рублей, в зависимости от технического состояния и комплектации автомобиля (т. 2 л.д. 72).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 51 Конституции.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, данные на предварительном следствии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, с уд относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО13, а также семейное положение, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, не назначать.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 700 000 рублей, надлежит прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что все приобщенные светокопии документов, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 700 000 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: светокопию заявления ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию расписки, светокопию дубликата паспорта транспортного средства №, карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь____________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.