Дело № 1-52/2024

25RS0036-01-2024-000201-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> – 15, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства по явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 2 марта 2022 года (дело № 5-29/2022-30) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административный штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 25 июля 2023 года в 16 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение на автомобиле марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № в сторону 

<

адрес>, в дальнейшем в 16 часов 50 минут 25 июля 2023 года на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метрах в юго-восточном направлении от километрового знака № 53 автомобильной дороги «Спасск-Варфоломеевка» Яковлевского муниципального округа Приморского края была остановлена инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» и в 17 часов 10 минут при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». После чего, в 18 часов 06 минут 25 июля 2023 года, находясь на вышеуказанном участке местности в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер - К» заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до 28 августа 2023 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,734 мг/литр, с чем она не согласилась. Затем в этот же день, находясь в медицинском учреждении КГБУЗ «Арсеньевской ГБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе освидетельствования на состояние опьянения, согласно показаниям технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, дата поверки 8 ноября 2022 года, срок поверки до 7 ноября 2023 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первой проверке в 19 часов 13 минут составило 0,62 мг/литр и при второй проверке в 19 часов 42 минуты составило 0,55 мг/литр.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу. Дополнительно указала, что в содеянном искренне раскаивается, оправдания своим ошибкам не ищет, в тоже время просила учесть, что транспортное средство является ее единственным имуществом, квартира находится в ипотеке, которая до настоящего времени не выплачена, также на ее иждивении находится сын, который хоть и достиг совершеннолетия, в настоящее время обучается в учебном учреждении г. Владивостока, платно, полностью находится на ее иждивении, поскольку его отец им финансово не помогает. У сына имеется водительское удостоверение, которое позволяет ему управлять автомашиной. Также указала, что имеет возможность оплатить штраф в качестве наказания, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России». Она проживает в маленьком поселке, где все друг друга знают, и решение о конфискации ТС негативно повлияет на нее и на ее семью. Примет любое решение суда, но просит не конфисковывать транспортное средство. 

Защитник заявленное его подзащитной ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал. Также поддержал позицию подзащитной относительно транспортного средства, просил решить вопрос об оставлении транспортного средства его подзащитной, учитывая ее семейные обстоятельства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в порядке особого производства, полагал необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее подсудимой. 

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ убедился, что ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены. 

Принимая во внимание признание подсудимой предъявленного обвинения, отсутствие возражений остальных участников процесса, а также тот факт, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 2 марта 2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года. 

В соответствии в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (в том числе, водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» с 15 марта 2022 года, административный штраф уплачен 12 марта 2022 года. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных материалов дела следует, что у водителя ФИО6 в соответствии с показаниями технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер - К» заводской номер №, дата поверки 29 августа 2022 года, срок поверки до 28 августа 2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,734 мг/л. С указанным результатом ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 119 от 25 июля 2023 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результаты исследования: при первой проверке в 19 часов 13 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/литр, при второй проверке в 19 часов 42 минуты – составило 0,55 мг/литр.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 не замужем, на момент совершения инкриминируемого деяния имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время достиг совершеннолетия и является учащимся Владивостокского морского рыбопромышленного колледжа ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; согласно сведениям КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» на «Д» учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; в отделении КГКУ «ПЦЗН» в Октябрьском районе на учете не состоит, пособие не получает; является собственником транспортного средства, имеет счет в ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств составляет 259 491,41 рубль), также имеет кредитные обязательства («Приобретение готового жилья» ПАО «Сбербанк России»). 

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ей психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент инкриминируемого деяния на иждивении несовершеннолетнего ребенка, достигшего в настоящее время совершеннолетия и обучающегося по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимой, указавшей на наличие финансовой возможности оплатить штраф, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 в качестве основного вида наказания обязательных или принудительных работ, лишения свободы, суд, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем (собственником) транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности сведениями УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № RUS, 2008 года выпуска, номер двигателя/кузова №. Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательства. Кроме того, постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 8 августа 2023 года было удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер двигателя/кузова № принадлежащий ФИО1, которой было запрещено распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение автомобиля.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что конфискация имущества. вопреки доводам подсудимой и ее защитника, является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данный связи суд считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Арсеньевский» по доводам и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4 суд не усматривает, поскольку доводы государственного обвинителя сводятся к обстоятельствам возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и сроками предварительного расследования, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ именно прокурор в рамках предварительного расследования, проводимого в форме дознания, осуществляет контроль за деятельностью органов дознания, в том числе при необходимости продлевает срок дознания, а также рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом и принимает, в том числе, решение об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд. В рассматриваемом случае суд учитывает, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу, который впоследствии явился основанием для возвращения уголовного дела прокурору, был утвержден и.о. прокурора Яковлевского района ФИО4, направлен в суд для рассмотрения, при этом в судебном заседании сторона государственного обвинителя не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение судьей частного постановления является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, один бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, АКТ 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке № С-ГШФ/29-08-2022/183109348 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской номер №, протокол 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два бумажных носителя акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «ALCOTEST 6810», АКТ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АЭ08-1 - 2022/200377246 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810; 29815-13 заводской номер ARFA-0396, копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края в отношении ФИО1- признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле № – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Арестованный автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком X 358 МТ 125 RUS, 2008 года выпуска, номер двигателя/кузова А115071 ZRT2603029925, в кузове белого цвета – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (ч. 2 ст. 32 УИК РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОП № МО МВД России «Арсеньевский») ИНН 

<

***>, КПП 250101001, Дальневосточное ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 040507001, р/счет 4№, ОКТМ 05659000, КБК 18№.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Яковлевский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук