УИН 54RS0031-01-2021-000691-60

Производство № 2а-304/2021

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по передачи на реализацию в торгующую организацию заложенных имущественных прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО2 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по передачи заложенных имущественных прав по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях последующей реализации имущественных прав и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений. Впоследствии требования были дополнены ДД.ММ.ГГГГ, просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечь к дисциплинарной и административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в связи с незаконными действиями и злоупотреблением правом в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 отменить вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и выдать соответствующее постановление ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Обь УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по передачи заложенных имущественных прав по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях последующей реализации имущественных прав и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений

В обоснование заявленного требования указала, что решением Кировского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с нее в пользу АО «Глобэксбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, а также обращено взыскание на имущественные права по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в ОСП по г. Оби Новосибирской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало ей известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов по нему путем обращения через личный кабинет на официальном сайте ФССП по Новосибирской области, а также посредством дублирования запроса на электронную почту ОСП по г. Обь Новосибирской области. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе должника, не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Кроме того, ею как должником в рамках исполнительного производства были выполнены действия по предоставлению пакета документов в виде копии договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскатель уклоняется от предоставления запрашиваемых документов. Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте 

<

данные изъяты>, заложенные имущественные права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на торги судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь Новосибирской области ФИО2 не передавались. Указывает, что до настоящего времени, спустя более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, ей не известно, осуществлялась ли судебным приставом-исполнителем передача заложенного имущества на реализацию, применялись ли другие меры в части реализации заложенного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного, полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В дополнениях к административному иску указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Оби Новосибирской области заявлено, что ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу в г. Обь, хотя по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год ее фактический адрес проживания: 

<

адрес>, который и был указан в реквизитах жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., которая была направлена в адрес ОСП по г. Обь Новосибирской области. Также ее адрес фактического проживания был установлен в рамках гражданского дела №. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено письменных доказательств направления в ее адрес ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств, подтверждающих проведение мер по розыску должника и его имущества, а также ответы учетно-регистрирующих органов об установлении места регистрации должника. Также считает незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что невозможно установить правопреемника взыскателя, так как оно препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущественных прав по договору долевого участия, а также привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>. При этом ею были представлены документы, подтверждающие наличие правопреемника ПАО «Промсвязьбанк». Считает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО3, действующей от своего имени и представляя интересы УФССП России по Новосибирской области на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что для направления арестованного имущества на торги, судебному приставу-исполнителю необходим пакет документов, в том числе решение суда, копия кредитного договора и договор о долевом участии. Взыскателю неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, однако, письма возвращались, должником также не были представлены данные документы, кроме договора о долевом участии. Также указывает, что на обращения истца были даны ответы в установленный законом срок, при этом сведений о смене жительства должника материалы исполнительного производства не содержат. В связи с тем, что никаких определений о замене стороны не поступило, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что административное исковое заявление подано по истечению срока рассмотрения. Вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства было отменено еще до подачи уточненного заявления. Также пояснила, что в данном случае судебный пристав-исполнитель может произвести замену взыскателя только на основании судебного акта. С заявлением о правопреемстве не могли обратиться в связи с отсутствием документов. Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя было вынесено судом и поступило в ОСП по г. Обь ДД.ММ.ГГГГ, после чего и была произведена его замена.

Суд, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» и исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО1, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40, 34, 33). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району о совершении проверки фактического нахождения залогового имущества объекта долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с тем, что на данную территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество (т. 2 л.д. 28-30). В июне 2020 года направлялись запросы в АО «ГЛОЮЭКСБАНК» о предоставлении документов, необходимых для формирования пакета документов для передачи имущества на реализацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Кировский районный суд 

<

адрес> на получение копии решения для передачи пакета на реализацию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28, т. 1 л.дд. 218--226). Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО АКБ «СВЯЗЬБАНК» на правопреемника ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, определелив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований АО «ГЛОБЭКСБАНК», из которого следует, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «ГЛОБЭКСБАНК» на правопреемника ПАО АКБ «СВЯЗЬБАНК», которое поступило в адрес ОСП по г. Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212, 213-214). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМП по 

<

адрес> поступило заявление ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о замене взыскателя с АО «ГЛОБЭКСБАНК» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (т. 1 л.д. 215).

Постановлением начальника отделения — старшим судебным приставом ОСП по г. Обь ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ГЛОБЭКСБАНК», прекратить в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30). Данное постановление отменено постановлением ачальника отделения — старшим судебным приставом ОСП по г. Обь ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

О вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления об отмене указанного постановления — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в ходе которых копии указанных постановлений были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 31-33, 189-191).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (т. 1 л.д. 45-71).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (т. 1 л.д. 72-122).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» является действующим юридическим лицом по настоящее время (т. 1 л.д. 123).

ФИО1 в ОСП по г. Оби Новосибирской области направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 не позднее 30-ти дневного срока в виде письменного ответа, а также посредством направления ответа на настоящее заявление на электронную почту 

<

данные изъяты>, а также в рамках возбужденного исполнительного производства осуществить мероприятия по передаче имущественных прав по договору долевого участия в строительстве № на реализацию, копии вынесенных постановлений направить в адрес должника (т. 1 л.д. 5).

В подтверждение направления данного обращения ФИО1 был представлен список внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем указан ООО «Автоэкспресс», и было получено ОСП по г. Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 39-41, 42).

Из приобщенного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было сообщено о составлении акта описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, сообщено, что после получения всех требующихся документов заложенное имущество будет передано на реализацию, также содержится просьба о предоставлении документов (т. 1 л.д. 185).

Из приобщенного ответа заместителя начальника отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено для дальнейшего исполнения решения суда предоставить правоустанавливающие документы (т. 1 л.д. 184).

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными утверждения ФИО1 о том, что ей не был дан ответ на обращение. Так, из представленных ответов видно, что обращение ФИО1, зарегистрированное №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась повторным, ранее ей сообщалось о произведенных действиях. В ответе, данным в тридцатидневный срок, установленный законом для такого рода обращений, предложено для возможности дальнейшего исполнения решения суда представить правоустанавливающие документы. 

При этом суд не может согласится с утверждением ФИО1 о том, что ответ на обращение было направлено не по адресу ее проживания. Так, в исполнительном листе указан адрес ее регистрации: 

<

адрес>, и фактический адрес проживания: 

<

адрес>. Также в обращении она указывает адрес регистрации: 

<

адрес>, при этом в нем отсутствует указание о фактическом адресе проживания. В материалах исполнительного производства также не содержатся каких-либо сведений о смене фактического места проживания ФИО1

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение было направлено по известному фактическому месту проживания ФИО1 При этом сведения о том, что почтовой службой были ненадлежащим образом исполнены обязанности по доставке почтового отправления суду представлены не были.

При этом суд не принимает доводы ФИО1 о несовершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем г. Оби Новосибирской области. Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Обь Новосибирской области предпринимали действия для исполнения обращения взыскания на заложенное имущество. Так, давалось поручение ОСП по Новосибирскому району на установление фактического места нахождения предмета залога, составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для формирования пакета документов для передачи имущества на реализацию как взыскателю, так и должнику, а также были предпринимались действия по сбору документов непосредственно судебными приставами-исполнителями путем направления запросов в соответствующие организации. Также суд учитывает тот факт, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неоднократной замене взыскателя правопреемником. При этом в силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованными доводы административного истца о возможности замены судебным приставом-исполнителем взыскателя, поскольку в данном случае исполнительный лист выдан судом, в связи с чем замена взыскателя могла быть произведена только на основании судебного акта.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также удовлетворение заявленных требований административного иска в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по передачи на реализацию в торгующую организацию заложенных имущественных прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Которое было отменено до обращения ФИО1 с данным требованием в суд, не может быть направлено на формальное соблюдение законности, а должно обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав заявителя. Оснований полагать, что оспариваемыми действими (бездействием) и постановления созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется. Доказательств того, что признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и постановления приведет к восстановлению прав административного истца при установленных фактических обстоятельствах по делу, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Следовательно, исчислять срок на обращение с административным исковым заявлением в суд следует с момента истечения тридцатидневного срока для ответа на обращение, полученное ОСП по г. Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, административное исковое заявление с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по передачи на реализацию в торгующую организацию заложенных имущественных прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта было подано только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 имела объективную возможность своевременного обращения с соответствующими заявлениями в суд, однако этим своим правом не воспользовалась.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

При этом восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (около года), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству иск удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств того, что после обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебным приставу-исполнителю с такими требованиями, суду не представлено. Кроме того, судом при рассмотрении дела обозревались материалы исполнительного производства и у ФИО1 имелась возможность ознакомления с ними.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной и административной ответственности судом в порядке административного судопроизводства рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по городу Обь УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 июля 2021 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова