Судья Пименов П.С. Материал № 22 – 801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 по проведению 25.12.2020 года осмотра места происшествия и изъятию документов и жесткого диска.

Заслушав выступление адвоката Шиловой Т.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 по проведению 25.12.2020 года осмотра места происшествия и изъятию документов и жесткого диска.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не дана должная оценка доводам заявителя, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения необоснованно.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Адвоката Шилова Т.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 по проведению 25.12.2020 года осмотра места происшествия и изъятию документов и жесткого диска.

Как видно из протокола судебного заседания, указанная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав.

Уголовно-процессуальный закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

При осуществлении на досудебной стадии судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы адвоката Шиловой Т.В. судом были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Исследовав все существенные для принятия решения обстоятельства, суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 по проведению 25.12.2020 года осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «

<

данные изъяты>» и изъятию документов и жесткого диска одного из компьютеров.

Как видно из представленного материала и объективно установлено судом, указанный осмотр места происшествия был произведен в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Ю. от 25.12.2020 года о нарушении ООО «

<

данные изъяты>» налогового законодательства, зарегистрированного в установленном порядке в КУСП, то есть преследовал законные цели. 

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять сообщение о преступлении и в установленный законом срок принять по нему решение, для чего вправе в числе прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок проведения осмотра места происшествия установлен ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. В таком случае предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Осмотр места происшествия 25.12.2020 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, в присутствии главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе осмотра было опечатано, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участвующих лиц по проведению осмотра не поступило. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия перед изъятием жесткого диска заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» было произведено копирование информации с него. 

Таким образом, изъятие документов и жесткого диска компьютера произведено в целях защиты публичных интересов и обусловлено необходимостью обеспечения уголовно-процессуального досудебного производства. Иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач было невозможно.

В связи с этим судом обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении 25.12.2020 года осмотра места происшествия в офисном помещении ООО «

<

данные изъяты>

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и исследованных в объеме, достаточном для принятия решения, материалах, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении процедура изъятия жесткого диска компьютера затрагивает вопрос допустимости доказательств, однако при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

На настоящее время по результатам проверки возбуждено уголовное дело.

Конституционные права ООО «

<

данные изъяты>» не нарушаются и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку за представителями ООО сохраняется право на заявление ходатайств, в том числе, о копировании изъятых документов, возвращении изъятого.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона в ходе рассмотрения жалобы и принятия решения по ней, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 по проведению 25.12.2020 года осмотра места происшествия и изъятию документов и жесткого диска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Судья