Дело № 2-4217/2023

74RS0004-01-2023-005485-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 43709 руб. 31 коп. 

В обосновании иска указано, ФИО1 проходил службу в отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних OП «Ленинский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность участкового уполномоченного полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на различных должностях ОУУП и ПД ОН «Ленинский» (участковый уполномоченный полиции, старший участковый уполномоченный полиции, заместитель начальника отдела). Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы с указанным сотрудником договор о полной материальной ответственности заключен не был. Среднемесячный доход ФИО1 в 2015 году составлял 43 709 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУУП и ИДИ) Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 с территории промплощадки по адресу 

<

адрес>, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО Компания «АВС», было изъято имущество, а именно щиты опалубки. В течение нескольких лет ООО Компания «АВС» обжаловала, вышеуказанные действия, обращалась в суд за возвратом изъятого имущества, и в дальнейшем за компенсацией причиненного незаконным изъятием ущерба.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.03.2018 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОП «Ленинский», в том числе УУП ФИО1, выразившееся в невозвращении указанного имущества ООО Компания «АВС». В связи с изложенным, ООО Компания «АВС» обратилась с иском в суд о взыскании стоимости изъятых щитов опалубки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу №Л76-17828/2021 требования иска удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ООО Компания «АВС» взысканы убытки в размере 524 022 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. Согласно платежному поручению от 17.11.2022 № ООО Компани «АВС» перечислено 537 502 руб. 00 коп. Полагает, что ущерб, возмещенный за счет казны, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении ущерб нет, соответственно и не имеется правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Представитель третьего лица ООО Компани «АВС» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ФИО1 проходил службу в отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних OП «Ленинский» с 1 ноября 2013 года. 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних Отдела полиции №1 УМВД России по г. Челябинску (л.д.20)

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (л.д.21). 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 02.06.2023 года (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ООО Компания «АВС» взысканы убытки в размере 524 022 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 руб.(л.д.10-11) 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компани «АВС» перечислены денежные средства в размере 537 502 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны бездействия должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившиеся в невозвращении строительного оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: 

<

...> а также в оставлении без ответа обращение заявителя представителя ООО Компания «АВС» незаконными и необоснованными (л.д. 5-8). 

Как следует из содержания Апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> с территории промплощадки по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, было изъято имущество, а именно щиты-опалубки. В последующем указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «СтройПерспектива». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена. Из содержания решения следует, что после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество, изъятое 30 апреля 2015 года не возвращено лицу, у которого оно изъято. 

Доказательств того, что ФИО1 обязан был обеспечить сохранность вещественного доказательства, суду не представлено, и не является основанием для взыскания с ответчика ущерба без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, включая необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, установление наличия вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что исключительно действия (бездействия) ответчика ФИО1 привели к утрате вещественного доказательства по уголовному делу и, как следствие, причинению ущерба ООО Компания «АВС».

Само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в порядке регресса в размере 43709 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года. 

Копия верна. 

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи М.В. Пинчук

Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи М.В. Пинчук

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-271/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.