Дело № 1-15/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000063-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гдов 05 апреля 2024 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Гдовского района Псковской области Ушкачева А.В., подсудимой ФИО1, её законного представителя – консультанта территориального отдела Гдовского района Комитета по социальной защите Псковской области ФИО17, защитника Абдирова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2024, с участием потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, замужней, инвалида детства 2 группы, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим снижению самоконтроля, проявлению агрессии и совершению преступления, в жилой комнате дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 №1 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, решила причинить последнему вред здоровью кухонным ножом, находящимся в ее руках.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в указанную дату и время ФИО1 подошла к ФИО2 №1, лежащему на кровати в одной из комнат дома по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, то есть действуя умышленно, держа в правой руке нож, являющийся предметом, используемым ею в качестве оружия, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, нанесла ножом один удар в область левой половины грудной клетки ФИО2 №1, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 телесное повреждение в виде раны в области нижних отделов передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость, которое согласно заключению эксперта № от 31.01.2024 возникло от однократного действия острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и расценивается как причинившее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила, что 25.12.2023 с 14 часов употребляла со своим супругом ФИО2 №1 спиртное. Вечером, около 21 часа, когда закуска закончилась она ушла на кухню приготовить салат. Находясь на кухне и услышала как ее муж разговаривает по телефону с какой-то женщиной, приревновав его направилась к нему. Начала спрашивать у него, кто это был, муж на это резко отреагировал, ударил её один раз кулаком по лицу, затем ногой по телу. Рассердившись на него из-за нанесенных ударов и из-за ревности, она нанесла лежащему на тахте ФИО2 №1 находящимся у нее в руках ножом одни удар в живот сверху вниз. После этого испугавшись, позвонила и вызвала скорую помощь и полицию. Указала, что крови у ФИО2 №1 практически не было. При вызове полиции испугавшись совершенного, она сначала указала, что телесные повреждения ФИО18 причинили лесники, но потом, когда сотрудники приехали, призналась, что это сделала она. До приезда скорой помощи, она оказала первую помощь, перевязав рану. Дополнила, что в момент нанесения удара она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения оказало на нее воздействие. Указала, что в трезвом состоянии она бы не нанесла удар ножом, а ушла в другую комнату. После произошедшего она попросила у мужа прощение, они продолжают жить одной семьей. 

Помимо признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его супруга. 25.12.2023 с обеда употреблял с ФИО1 спиртное. Около 21 часа ФИО1 ушла на кухню и ему позвонила знакомая женщина (называть данные отказался) и он начал с ней разговаривать. Так как он плохо слышит, разговаривал с ней по включенному микрофону. Услышав их разговор ФИО1 вернулась и начала спрашивать кто это, приревновала, начала ругаться. Он в ответ на это ударил ее ладонью по лицу и пихнул ногой её. Он лег на тахту, а ФИО1 находилась на табуретке стоящей рядом. Ножа в руке ФИО1 он не видел. Затем ФИО1 ударила его в левую часть живота, как он понял ножом, сказав «что ты натворила». Пояснил, что увидел на животе немного крови, ему стало плохо. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь о полицию. До приезда скорой помощи ФИО1 оказала ему медицинскую помощь. После этого был госпитализирован. Указал, что ФИО1 попросила у него прощения, которые он принял, никаких претензий он к ней не имеет, продолжают жить вместе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что является начальником ОД ОМВД России по Гдовскому району. 25.12.2023 находился на дружестве в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что лесовики нанесли удар ножом ее супругу. В составе СОГ выехали на место, зашли в дом. ФИО2 №1 лежал на кровати, очень переживал, жаловался на сильную боль внутри живота, видел немного крови на футболке ФИО2 №1. ФИО2 №1 им пояснил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудную клетку. Пока фельдшер оказывала ФИО2 №1 первую помощь, он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял все находящиеся в доме ножи. Пояснил, что ФИО1 заметно нервничала, переживала о содеянном, плакала. Добавил, что и ФИО1 и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 являющегося участковым-уполномоченным полиции по Гдовскому району, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно указал, что в целом, Б-вы по месту жительства характеризуются положительно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи. В конце декабря 2023 года в ночное время выезжала по сообщению о причинении телесных повреждений. Приехав на место, увидела мужчину у которого было ножевое проникающее ранение брюшной полости, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выяснили, что его поранила супруга. Ранение было примерно 1 см, наружного кровотечения не было, было подозрение на внутреннее кровотечение. Оказала первую помощь, настояла на госпитализации, от которой ФИО2 №1 неоднократно отказывался. Общее состояние ФИО2 №1 было удовлетворительное.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54) из которых следует, что он является заведующим хирургическим отделением Псковской областной клинической больницы. Пояснил, что 26.12.2023 в хирургическое отделение ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» был госпитализирован ФИО2 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Принимал и оперировал ФИО2 №1 врач-хирург хирургического отделения Свидетель №5 ФИО2 №1 была проведена диагностическая лапароскопия. После операции он был лечащим врачом ФИО2 №1 Послеоперационный период протекал без осложнений и 27.12.2023 по настоянию пациента он был выписан в удовлетворительном состоянии. Постфактум оказалось, что в результате ранения не были повреждены внутренние органы, но без проведения диагностической лапароскопии установить это не представлялось возможным. При проникающем ранении брюшной полости были стопроцентные показания к госпитализации и хирургическому вмешательству. При этом внутрибрюшного кровотечения у ФИО2 №1 не имелось. Судя по характеру повреждений, отсутствию внутрибрюшного кровотечения и отсутствия ранения внутренних органов летальный исход наступить не мог. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58) из которых следует, что он является хирургом Псковской областной клинической больницы. 26.12.2023 в 04 час. 25 мин. в хирургическое отделение был госпитализирован ФИО2 №1 с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Он принимал и оперировал ФИО2 №1 Поступил ФИО2 №1 в средней степени тяжести, был в сознании, контактен, в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что получил ножевое ранение от своей супруги. ФИО2 №1 сразу же была проведена диагностическая лапароскопия, в ходе которой выяснен проникающий характер ранения без повреждения внутренних органов. После проведения операции он ФИО2 №1 не наблюдал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-40) из которых следует, что он является оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Гдовскому району. 25.12.2023 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В 21 час 56 минут в ОМВД России по Гдовскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> умирает ее муж ФИО2 №1, которому лесовики причинили ножевое ранение в живот. Он совместно с начальником ГД ОМВД России по Гдовскому району Свидетель №1 и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Гдовскому району Свидетель №3 выехал в 

<

адрес>. Зайдя в дом Б-вых, обнаружили, что в нем находятся только ФИО2 №1 и его супруга ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения. Больше в доме никого не было, общий порядок нарушен не был. У ФИО2 №1 имелось колотое ранение в области живота слева, но он был в сознании, контактен. В ходе общения установили, что Б-вы вдвоем в течение дня употребляли спиртное, вечером на фоне ревности поругались, а также, что ФИО6 ее избивал. ФИО1 ударила ножом в область живота, сверху вниз лежащему на кровати ФИО2 №1 После чего сама, испугавшись позвонила в службу «112». Свидетель №1 провел осмотр места происшествия, а он и Свидетель №3 опросили Б-вых. В ходе осмотра места происшествия была изъята футболка ФИО2 №1 цвета «хаки» со следами вещества бурого цвета и порезом от ножа, в которой тот находился в момент причинения ему ножевого ранения, а также 8 ножей, так как было непонятно, каким именно ФИО1 причинила супругу ножевое ранение. 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрено жилой дом ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра изъято – 8 ножей, футболка со следами бурого цвета (т.1 л.д.12-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 с участием защитника на месте происшествия описала детали совершенного преступления, продемонстрировала обстановку в момент совершения преступления и способ причинения телесных повреждений ФИО2 №1 (т.1 л.д.86-97);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023 футболка со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани и 8 ножей (т.2 л.д.48-54);

- заключением эксперта № от 31.01.2024, согласно которому у ФИО2 №1 имелась рана в области нижних отделов передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость. Данное телесное повреждение причинено однократным действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. В результате ФИО2 №1 причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.1 л.д.241-242);

- заключением эксперта № от 18.01.2024, согласно которому кровь ФИО2 №1 относится к группе О??. В пятнах на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №1(т.1 л.д.226-228);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 15.02.2024, согласно которого у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде одной раны в области нижних отделов передней поверхности левой половину грудной клетки, проникающей в брюшную полость, с длиной раны на коже 1,5 см, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия плоским колюще-режущим орудием, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа. 

На футболке имеется одно сквозное повреждение ткани с морфологическими признаками, которые свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом клинкового типа, не исключается, что данным предметом мог быть клинок ножа.

Каких-либо индивидуальных конструкционных особенностей травмирующего предмета рана, имевшееся у ФИО2 №1 и повреждение на футболке, предоставленной на экспертизу, не отразили.

По локализации, морфологическим и размерным характеристикам рана, имевшаяся у ФИО19, соответствует повреждению, имеющемуся на футболке, предоставленной на экспертизу, и не исключается, что они могли образоваться одномоментно.

Размерные и конструкционные характеристики клинков ножей № и № соответствуют морфологическим и размерным характеристикам раны, имевшейся у ФИО2 №1 и морфологическим и размерным характеристикам повреждения, имеющемуся на футболке (т.2 л.д.9-26); 

- заключением ситуационной медико–криминалистической экспертизы № от 12.02.2024, согласно которого образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 31.01.2024 судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО2 №1, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от 09.01.2024 и в протоке проверки показаний на месте с ее участием от 10.01.2024, не исключается. 

Образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 31.01.2024 судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО2 №1, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО2 №1 от 08.01.2024, не исключается (т.2 л.д.39-43); 

- постановлением от 15.02.2024 футболка цвета «хаки», в которой ФИО2 №1 находился в момент причинения ему ножевого ранения, со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани, два ножа с гравировками на левых щечках клинка «AST Нержавеющая сталь» и «Shappu 2000™ stainless stell» изъятыми в ходе осмотра места происшествия признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.55-56). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. 

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимой и протоколы иных следственных действий, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам и суд расценивает их как достоверные. 

Оснований для самооговора ФИО1 и оговора ФИО1 у допрошенных по делу лиц не имеется. 

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, её причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает. 

Суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимой были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого, о наличии такого умысла свидетельствует нанесение ею удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего.

Преступные действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло своё подтверждение, поскольку при совершении преступления подсудимой был применён кухонный нож хозяйственно-бытового назначения.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, превысила её пределы, или находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, либо причинила телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, поскольку согласно исследованным в суде доказательствам, конфликт между подсудимой и потерпевшим возник на почве ревности и распития спиртных напитков, после нанесения ей телесных повреждений потерпевшим в продолжение которого, подсудимая находящимся в ее руках ножом умышленно нанесла удара потерпевшему.

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО1 (до замужества ФИО20) находилась на лечении в ЛОГБУК «Сясьстройский ПНИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения» (т. 1 л.д. 158, 160, 162).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 08.02.2024 ФИО1 страдала во время совершения деяния, в котором подозревается, и страдает в настоящее время психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями. Указанное психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, сопровождаясь интеллектуальной недостаточностью, не достигающей степени слабоумия, умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточностью критических способностей, ограничивает в настоящее время ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем она нуждается в привлечении законного представителя. В момент совершения деяния она не находилась в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения. Во время совершения деяния находилась в сознании, сохраняла способность ориентироваться в окружающей ситуации, в ее действиях прослеживается связь с внешними раздражителями, поддерживала речевой контакт с окружающими. Обнаруживается значительное влияние на ее поведение в этот момент присущей ей эмоциональной неустойчивости, с проявлением в рассматриваемой ситуации гневливого аффекта с импульсивными действиями без учета их последствий, что при наличии интеллектуальной недостаточности и недостаточности критических способностей ограничило ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, а также с учетом конкретных условий и ситуаций преступления, ФИО1 может правильно воспринимать внешнюю (фактическую сторону) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания. Поскольку имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ввиду наличия интеллектуальной недостаточности в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями и нарушением критических способностей, связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, противопоказаний к этому нет (т.1 л.д.193-199).

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоятельности. 

ФИО1 совершила оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно справке - характеристики, представленной ОМВД России по Гдовскому району, ФИО1 проживает с мужем ФИО2 №1 Официального места работы не имеет, является инвалидом 2 группы. В быту склонна к употреблению спиртными напитками. С местными жителями конфликтов не имеет. 

Из характеристики представленной главой СП «Полновская волость» следует, что ФИО1 проживает с мужем в 

<

адрес>. Постоянного места работы не имеет, инвалид 2 группы. Склонна к употреблению спиртными напитками. Жалоб на поведение ФИО1 не поступало. 

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие имеющихся заболеваний, противоправное поведение потерпевшего.

Суд также в качестве явки с повинной, признает дачу объяснений ФИО1 26.12.2023, в которых она до возбуждения уголовного дела (28.12.2023) призналась в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, и учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства деяния - показания потерпевшего о том, что до совершения преступления он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, показания самой подсудимой, не отрицавшей нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и то, что в трезвом состоянии она не причинила бы никаких повреждений потерпевшему и именно состояние алкогольного опьянения послужило основной причиной совершения преступления, в связи с чем приходит к твёрдому убеждению, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

Суд с учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая изложенное и наличие отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Суд считает возможным и не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения его целей.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, её отношение к содеянному в настоящее время и непосредственно после его совершения, исходя из принципа соответствия тяжести содеянного, критериям справедливости и соразмерности, удовлетворительны характеристики, наличие смягчающих наказания обстоятельств, учитывая имеющееся у ФИО1 инвалидности 2 группы, мнение потерпевшего – супруга, не настаивающего на строгом наказании, то, что после совершенного Б-вы проживают одной семьей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока с возложением соответствующих обязанностей, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом. Вместе с тем, учитывая, наличие инвалидности у ФИО1, отсутствие источника дохода, её имущественное положение, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – футболка цвета «хаки», в которой ФИО2 №1 находился в момент причинения ему ножевого ранения, со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани, два ножа с гравировками на левых щечках клинка «AST Нержавеющая сталь» и «Shappu 2000™ stainless stell» хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов адвоката Абдирова Ю.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13 168 рублей, возложив их на Федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Асадов